Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/9896/16

адміністративне провадження №К/9901/30800/18

ВВерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Гриціва М.І., Кравчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 р. (суддя - Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017р. (Чаку Є.В., Мєзенцов Є.І., Файдюк В.В.) у справі за позовом ТОВ "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівця Дмитра Петровича, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ТОВ "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулось до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівця Дмитра Петровича, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.06.2016р. № 141/16/10/26-24/0706/02/3, винесену за порушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки на час проведення перевірки діяв мораторій. Крім того, об'єкт який підлягав перевірці є завершеним будівництвом, а тому у відповідача не було підстав для проведення 25.05.2016р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 07.06.2016р. №141/16/10/26-24/0706/02/3 за порушення у сфері містобудування, винесену Головним інспектором нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцевим Д. П.

Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Державна архітектурно-будівельна інспекція України, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно положень частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві 25.05.2016р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил закладу громадського харчування рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розміщений у будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем проведено позапланову перевірку на підставі звернення громадської організації «Наша влада» до відповідача за вих. № 12/Д від 16.05.2016р. щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності закладом громадського харчування рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_1», направлення для проведення позапланової перевірки № б/н від 25.05.2016р., яким доручено головним інспекторам Подкіну Б.Л. та Голівцю Д.П. провести перевірки закладу громадського харчування ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 25.05.2016р. по 26.05.2016р., де зазначено, що перевірка буде проводитися відповідно до наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015р. (а.с.47)

За результатами перевірки відповідачем складено акт № б/н від 25.05.2016р., згідно якого встановлено, що нежилі приміщення кафе з № 1-20 (в літ. А) перший поверх), а також тамбур та літній майданчик, що прилягають до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди експлуатуються позивачем під заклад громадського харчування без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДСТУ -Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», об'єкт за вказаною вище адресою відноситься до III (третьої) категорії складності (а.с.14).

Крім того, відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року, яким з 25.05.2016р. заборонено експлуатацію нежилих приміщень кафе № 1 - № 20 (в літ. А) першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 до усунення допущеного порушення, відповідно до вимог чинного законодавства України та зобов'язано у термін до 27.06.2016р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку (а.с.17).

Також відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2016р., передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки приміщення кафе АДРЕСА_1, а також тамбур та літній майданчик, які прилягають до нерухомого майна, експлуатуються позивачем без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.19).

Відповідачем 07.06.2016р. прийнято постанову № 141/16/10/26-24/0706/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави на проведення позапланової перевірки ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за зверненням Громадської організації «Наша Влада», оскільки Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України виданий 08.09.2015 р., а звернення мало місце в травні 2016 року. Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи Наказ (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015р.

Крім того, в ході судового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем не здійснювалися реконструкції закладу громадського харчування, яке належить ФОП ОСОБА_7, а власника нежитлового приміщення - ОСОБА_7 в 2012 р. було притягнуто до відповідальності в зв'язку з порушенням вимог містобудування.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем не було встановлено суб'єктний склад правовідносин, правовий статус позивача та помилково зроблено висновок про те, що позивачем, як орендарем самовільно реконструйовано та експлуатується ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» без документації, яка свідчить про введення в експлуатацію закладу громадського харчування, оскільки дані порушення вчинені саме власником даних приміщень ФОП ОСОБА_7

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил закладу громадського харчування рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розміщений у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 проведена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Крім того, позивач є орендарем об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна № 1/14313 від 14.03.2014р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та позивачем та не є суб'єктом містобудування, а тому у нього відсутній обов'язок щодо введення орендованого об'єкту в експлуатацію.

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивач є суб'єктом, до якого може бути застосовано відповідальність за експлуатацію нежитлового приміщення без введення в експлуатацію також є необґрунтованим, оскільки відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" можуть нести лише ті суб'єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій у даній справі - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

В.М. Кравчук