Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.07.2019 року у справі №826/12721/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа №826/12721/15

адміністративне провадження №К/9901/20091/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/12721/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
"КБ "Експобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Кучми А. Ю., суддів: Аліменка В. О., Безименної Н. В. )

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи в частині не включення її до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; - зобов'язати Уповноважену особу включити позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за банківськими вкладами АТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду; - зобов'язати Уповноважену особу надати Фонду у порядку подачі додаткової інформації про вкладників необхідну інформацію про вкладника ОСОБА_1 із зазначенням суми у розмірі 160 000,00 грн., що підлягає відшкодуванню позивачу за договором банківського рахунку № 1320/18504/2014 від 05.09.2014 та відомостей, необхідних для ідентифікації вкладника; - зобов'язати Фонд включити ОСОБА_1. до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду.

2. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що розмір вкладу позивача, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 становить 160 000,00 грн., тобто є меншим за суму граничного розміру гарантованого відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, а саме 200 000,00 грн. ; у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для невідшкодування коштів за вкладом, що передбачені у частині 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; відповідачем жодним чином не доведено та необґрунтовано не включення позивача до Загального реєстру вкладників; бездіяльність відповідача - невнесення позивача до Переліку вкладників, порушує майнові права позивача та його законні інтереси, а також унеможливлює повернення власних грошових коштів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 червня 2019 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та ухвалив в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в частині не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку подачі додаткової інформації про вкладників необхідну інформацію про вкладника ОСОБА_1 із зазначенням суми у розмірі 160
000,00 грн., що підлягає відшкодуванню за договором банківського рахунку № 1320/18504/2014 від 05.09.2014. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року залишив без змін.

5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що кошти на рахунок позивача надійшли шляхом перерахування коштів згідно з договором позики від 02.09.2014, а не шляхом внесення коштів безпосередньо позивачем, відтак суд погодився з посиланнями відповідачів на нікчемність правочинів і протиправність дроблення іншого вкладу.

6. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відповідачами не надано доказів, які б свідчили про те, що договір банківського рахунку № 1320/18504/2014 від 05.09.2014 є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Крім цього, судом апеляційної інстанції вказано про те, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником та в Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що кошти, які надійшли для вкладника вважаються вкладом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.15 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року.

8. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що укладений позивачем із банком правочин є нікчемним у відповідності до положень пунктів 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Переваги від укладення договору банківського рахунку полягають в отриманні позивачем переваг перед іншими кредиторами банку, оскільки у разі виплати позивачу 160 000,00 грн. вимоги 3 черги (вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли внаслідок виплати коштів за вкладами вкладників в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом), штучно збільшаться і це призведе до зменшення коштів для задоволення вимог інших вкладників та кредиторів банку.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9.16.07.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

12. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і ухвалено провести попередній розгляд справи з 04.09.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.05.09.2014 між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ПАТ "КБ "Експобанк", з іншої сторони, укладено Договір банківського рахунку № 1320/18504/2014 (а. с.16).

14. Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок в валюті "UAH" № НОМЕР_1 та приймає і зараховує на рахунок грошові кошти, що надходять Клієнту, а також виконує розпорядження Клієнта на здійснення операцій за рахунком, у тому числі на переказ грошових коштів з рахунку за допомогою платіжних інструментів.

15. Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 09.09.2014, на рахунок позивача були перераховані 160 000,00 грн. від ТОВ "Спутнік-Крим", призначення платежу: поворотна фінансова допомога, згідно договору № 4 від 02.09.2014.

16.25.09.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте Рішення № 97 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк".

17. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 04.12.2014 призначено з 05.12.2014 уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І. Г.

18. На підставі постанови Правління НБУ № 41 від 22.01.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 26.01.2015 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І. Г.

19. Листом № 1401/1064 від 20.02.2015 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача включено до переліку фізичних осіб - вкладників банку, яким тимчасово призупинено виплату коштів (а. с.21).

20. Повідомленням № 1101/3943 від 14.07.2015 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про нікчемність договору банківського рахунку № 1320/18504/2014 від
05.09.2014 (а. с.46-47).

21. Вважаючи, що таким чином відповідачами порушено її законні права та інтереси, позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law10~).

23. ~law11~ визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

24. ~law12~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

25. Відповідно до ~law13~, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

26. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений ~law14~, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

27. Згідно з ~law15~, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law16~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

28. Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення № 14), передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

29. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (до вкладів відносяться і кошти, розміщені на банківських рахунках), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

30. Отже, відшкодування Фондом коштів відбувається лише вкладникам за наявними у банку вкладами в межах граничної суми відшкодування. При цьому, обов'язковими умовами, за яких відповідні кошти вважаються вкладом, а особа - вкладником, є залучення банком таких коштів від особи чи для неї на підставі договору банківського вкладу, банківського рахунку або на підставі іменного депозитного сертифіката.

31. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law17~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому, положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття постанови Правління НБУ № 597 від 24.09.2014 "Про віднесення ПАТ "КБ "Експобанк" до категорії неплатоспроможних" на банківському рахунку позивача № НОМЕР_1, відкритому відповідно до договору банківського рахунку № 1320/18504/2014 від 05.09.2014, перебувала сума в розмірі 160 000,00
грн.

33. Відповідно до ~law18~, не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

34. Частинами 3 і 5 цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

35. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law19~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

36. Відповідно до ~law20~, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

37. Згідно з ч. 3 цієї ж статті, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

38. З огляду на вищенаведене, приписи ~law21~ пов'язують виникнення права у особи на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з наявністю у особи статусу вкладника та наявності такого вкладу станом на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

39. При цьому, з аналізу вищенаведених правових норм слідує, що процедура початку виведення банку з ринку пов'язується не тільки із призначенням Уповноваженої особи в банку, а з датою початку тимчасової адміністрації в банку, яка визначається виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідному рішенні та не завжди співпадає з датою призначення Уповноваженої особи. Саме з дати, якою запроваджено тимчасову адміністрацію у банку, і припиняються повноважень органів управління і керівництва банку щодо укладення будь-яких правочинів.

40. Щодо посилань Уповноваженої особи на наявність підстав для віднесення правочину до нікчемних з огляду на підстави, визначені ~law22~, суд касаційної інстанції зазначає таке.

41. Відповідно до ~law23~, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема: 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

42. Викладені Уповноваженою особою посилання на визнання спірного правочину нікчемним з огляду на підстави, визначені ~law24~, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки Уповноваженою особою всупереч приписів ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) не було доведено належними та допустимими доказами, що саме внаслідок укладення спірного правочину банк став неплатоспроможним, на що правильно вказав суд апеляційної інстанції.

43. ~law25~ також не може бути застосованим до договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Експобанк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу. Уповноважена особа, в свою чергу, не довела належними та допустимими доказами те, що у момент укладення договору банківського рахунку та здійснення транзакції ПАТ "КБ "Експобанк" щодо зарахування суми коштів на банківський рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала.

44. Посилання Уповноваженої особи на те, що метою укладення даного правочину було отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, колегія суддів касаційного суду сприймає критично, оскільки доказів такого умислу суду не надано.

45. Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

46. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

47. Отже, законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом за договором банківського рахунку. При цьому, і положення ~law26~ визначають, що вкладом вважаються кошти, які надійшли до банку як безпосередньо від вкладника, так і для нього. Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, що залучення коштів на рахунок від іншої особи свідчить про відсутність підстав вважати останні вкладом.

48. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів ~law27~, вклад розміщено на рахунку в ПАТ "КБ " Експобанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law28~. При цьому, Уповноваженою особою не наведено правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law29~.

49. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання Уповноваженої особи для подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Експобанк" за рахунок Фонду, на що правильно вказав суд апеляційної інстанції.

50. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

51. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, а тому правового значення не мають та правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

52. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

53. У відповідності до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. Оскільки, колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

55. Керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

56. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" залишити без задоволення.

57. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року залишити без змін.

58. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

А. І. Рибачук,

Л. В. Тацій

Судді Верховного Суду