Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року

Київ

справа №826/1782/17

адміністративне провадження №К/9901/18118/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя - Федотов І.В., судді - Літвіна Н.М., Ганечко О.М.)

у справі №826/1782/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський річковий порт»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулась в Окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.11.2016 №0039351201; присуджено з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Копію зазначеної постанови відповідач отримав 25 вересня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 76 зворот).

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу (вх. №68639/17 від 09.10.2017), в якій просив звільнити його від сплати судового збору та скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 листопада 2017 року.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 27 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 13 листопада 2017 року подано клопотання (вх. №34948 від 16.11.2017), в якому заявник апеляційної скарги просив продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, до якої додав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 760 грн. В апеляційній скарзі відповідач просив, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що останній ним пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Визнано неповажними наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зобов'язано його, у встановлений судом строк, надати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності його пропуску з наданням відповідних доказів та доплатити судовий збір у розмірі 3 526 грн. 85 коп.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 05 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

07 лютого 2018 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, спросить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року отримана відповідачем 25 вересня 2017 року, в той час як з другою апеляційною скаргою останній звернувся поза межами десятиденного строку, встановленого ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору в межах строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в межах, встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

Між тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до змісту абзацу другого частини 4 статті 189 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем на надано суду доказів на підтвердження неможливості плати судового збору в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова