Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №804/4352/17

касаційне провадження №К/9901/4939/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 (суддя Бондар М.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 (головуючий суддя Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) у справі №804/4352/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДФС (Дніпропетровське управління) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2017 №0004424614.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 01.08.2017 позов залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулося 06.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, частини другої статті 19 Конституцій України, підпунктів 75.1.1, 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76, пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

Зокрема, зазначає, що в силу положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2017) камеральною вважається перевірка, яка проводиться виключно на підстав даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податку, тобто термін реєстрації акцизних накладних не є тим об'єктом, який підлягав перевірці податковим органом шляхом камеральної перевірки, оскільки не є даними податкової звітності.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої ат апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами якої складено акт від 12.06.2017 №332/2820-414-3053634.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України з огляду на недотримання законодавчо визначених граничних термінів реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних:

до 15 календарних днів на загальну суму акцизного податку 14115162,05грн.;

від 61 до 90 календарних днів на загальну суму акцизного податку 110464,56грн.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 № 0004424614, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 315442,61грн.

Обставини щодо факту несвоєчасної реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних позивачем не заперечуються.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії, слід враховувати таке.

Відповідно до пункту 231.1 статті 231 Податкового кодексу України платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Згідно з пунктом 231.3 статті 231 Податкового кодексу України акцизна накладна складається платником податку в день реалізації пального при кожній повній або частковій операції з реалізації пального.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Підтвердженням особі, що реалізує пальне, про прийняття її акцизної накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру акцизних накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 1202.1. Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу, зокрема, в розмірі:

2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів.

Враховуючи викладене, на платника акцизного податку покладено обов'язок реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порушення цього терміну має наслідком застосування до платника штрафних санкцій у розмірі, який залежить від кількості календарних днів порушення терміну реєстрації.

У справі, що розглядається, позивач не заперечує факт несвоєчасної реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Доводи позивача зводяться до неохоплення камеральною перевіркою питань своєчасності реєстрації акцизних накладних.

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції як до 01.01.2017, так і з 01.01.2017) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відтак, об'єктом перевірки за положеннями абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017) є, серед іншого, дані Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно з яким предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, на дату складення відповідачем акту камеральної перевірки від 12.06.2017 №332/2820-414-3053634 у податкового органу були наявні усі правові підстави для перевірки своєчасності реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Зважаючи на відсутність у діях контролюючого органу порушень податкового законодавства щодо порядку та способу проведення камеральної перевірки, рішення судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення відповідає правильному застосуванню приписів Податкового кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №804/4352/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк