Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.09.2018 року у справі №826/6347/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

02 жовтня 2018 року

справа №826/6347/18

адміністративне провадження №К/9901/61163/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропак Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у складі судді Шевченко Н.М. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у складі колегії суддів Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В. у справі № 826/6347/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропак Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропак Україна» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення податкового органу від 23 березня 2018 року № 0014341406, № 00142814406 з мотивів їх невідповідності нормам Конституції та законів України.

26 червня 2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України - у зв'язку з неявкою позивача без надання суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання.

07 серпня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду ухвала суду першої інстанції від 26 червня 2018 року залишена без змін.

10 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства на зазначені судові рішення, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами касаційної скарги позивач наголошує на відсутності належного вручення Товариству судового виклику або судового повідомлення для участі у судовому засіданні, яке призначене на 30 травня 2018 року, а також про надіслання представником позивача клопотання про відкладення чергового судового засідання, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

10 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства, справу № 826/6347/18 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва.

20 вересня 2018 року справа № 826/6347/18 надійшла до Верховного Суду.

Відзив відповідача на касаційну скаргу Товариства до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи таке процесуальне питання суд має впевнитись, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За положеннями частини першої, другої, третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2018 року.

Позивачем у адміністративному позові зазначено серед іншого адресу місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропак Україна» - 01024, м. Київ, вул. П.Орлика, 6 офіс №21, номер засобу зв'язку: (044)253-51-76, м.т. +38(50)3344457, e-mail: ukropack@ukr.net, адресу представника позивача - директор Товариства ОСОБА_1, місце проживання:02002, АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" направлено позивачу повістку на одну з вказаних у позовній заяві адрес, а саме представнику Товариства (директору) - АДРЕСА_1

Поштове відправлення із судовою повісткою на 30 травня 2018 року повернулося 16 травня 2018 року із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, висновувався на тому, що позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи 30 травня 2018 року.

Суд не може погодитись з таким висновком судів з огляду на таке.

Положення частини п'ятої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право суду направити повістку лише представнику, але це стосується виключно фізичних осіб, які беруть участь у справі і діють через представника та у випадку визнання участі цієї особи судом необов'язковою. Оскільки в цій справі позивачем є юридична особа, суд повинен був направити повідомлення про виклик саме на адресу юридичної особи.

Буквальне тлумачення положень статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, якими є зокрема сторони (позивач та відповідач) в розумінні статей 42, 46 цього кодексу. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень (частина 2 статті 46 кодексу).

Враховуючи те, що позивачем у справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю, повістка про виклик у суд має бути направлена саме на адресу Товариства, більш того що позивачем у справі така адреса зазначена в адміністративному позові.

Надіслання судом першої інстанції повідомлення про виклик на адресу представника Товариства (директора) не є помилкою, та може здійснюватися з метою вчасного повідомлення учасника справи про розгляд справи, але як додатковий засіб, проте не може бути розцінений як належне повідомлення про виклик позивача (юридичної особи) в розумінні статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, Суд визнає, що судами попередніх інстанцій помилково визнано повідомлення позивача про виклик в судове засідання на 30 травня 2018 року належним, підстави застосування судом першої інстанції пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропак Україна» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 826/6347/18 - скасувати.

Справу № 826/6347/18 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер