Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2019 року у справі №804/4060/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №804/4060/16

адміністративне провадження №К/9901/21901/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Бевзенка В. М., Радишевської О. Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Єфанової О. В., суддів Турової О. М., Захарчук-Борисенко Н. В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Уханенка С. А., суддів Богданенка І. Ю., Дадим Ю. М.,

установив:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 червня 2016 року №727-то "Про звільнення ОСОБА_1";

- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити його на роботі на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області;

- стягнути на його користь з відповідача заробітну плату (середній заробіток) за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що оспорюваним наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 червня 2016 року №727-то його звільнено з посади заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області за угодою сторін. Позивач уважає своє звільнення протиправним і таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки намірів щодо припинення трудового договору він не мав і заяву про звільнення не писав та не подавав.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 червня 2016 року №727-то "Про звільнення ОСОБА_1". Зобов'язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області. Зобов'язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру нарахувати і виплатити позивачеві заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 червня 2016 року по час поновлення на роботі. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишено без задоволення. Абзац третій резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року змінено та викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області". В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність оспорюваного наказу та наявність правових підстав для задоволення позову.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не повно з'ясували всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та неправомірного задоволення позову.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Представник позивача подав письмове заперечення на вказану касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

10.15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

11. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О. В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевській О. Р., Уханенку С. А., яку ухвалою від 02 липня 2019 року прийнято до провадження.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року задоволено заяву судді Уханенка С. А. про самовідвід та відведено його від участі в розгляді цієї справи.

16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року суддю Уханенка С. А. замінено на суддю Бевзенка В. М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

18. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27 квітня 2016 року №503-то ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області як такого, що успішно пройшов стажування на цій посаді.

19.14 червня 2016 року позивач на виконання листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №23-4-7777.9-6498/2-16 від 13 червня 2016 року у зв'язку зі службовою необхідністю прибув до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, де йому вручено копію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 червня 2016 року №727-то, яким відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі-Закон №889-VIII) та пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області за угодою сторін. Підставою звільнення вказано заяву ОСОБА_1

VІІ. Джерела права й акти їх застосування

20. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно з ~law24~ державна служба припиняється за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (~law25~).

22. Відповідно до ~law26~ державний службовець має право звільнитися зі служби за власним бажанням, попередивши про це суб'єкта призначення у письмовій формі не пізніш як за 14 календарних днів до дня звільнення. Державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою цієї статті, в інший строк за взаємною домовленістю із суб'єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов'язків державним органом. Суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у строк, визначений у поданій ним заяві, у випадках, передбачених законодавством про працю.

23. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

24. Частиною 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

25. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

27. Як вбачається зі змісту ~law27~ та статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема угода сторін.

28. Основними умовами угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України, щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є підстава припинення угоди сторін та строк, з якого договір припиняється.

29. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час домовленості між працівником і державним органом про звільнення за угодою сторін, такий працівник повинен залишити посаду в строк, визначений сторонами.

30. Верховний Суд зазначає, що для вирішення питання правомірності звільнення ОСОБА_1 із займаної посади встановленню підлягає обставина досягнення між позивачем і відповідачем згоди з основних умов угоди про припинення трудового договору та визначення строку його припинення.

31. В оспорюваному наказі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 червня 2016 року №727-то підставою звільнення позивача із займаної посади за угодою сторін зазначено його заяву.

32. Проте, як встановлено судами, написання заяви про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за угодою сторін було однією з неофіційних умов призначення його на посаду. Ця заява не містить дати її подання, а також інших дат, відповідно до яких можливо було б дійти висновку про узгодженість дати звільнення позивача.

33. Аналіз обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, свідчить про відсутність факту подачі позивачем заяви про звільнення за угодою сторін.

34. Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування оспорюваного наказу із поновленням позивача на роботі.

35. Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків судів у зазначеній частині не спростовують.

36. Щодо доводів касаційної скарги про неправомірність рішень судів в частині зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру нарахувати і виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу, то Верховний Суд зазначає таке.

37. Задовольняючи вказані позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на положення статті 235 КЗпП України, частиною другою якої передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

38. Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

39. Питання щодо протиправності зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру нарахувати і виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу в апеляційній скарзі відповідачем не порушувалося, тому суд апеляційної інстанції в порядку частини 1 статті 195 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не переглядав рішення суду першої інстанції з цього питання.

40. Ураховуючи зазначені обставини та те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області припинено, оспорюваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 червня 2016 року №727-то про звільнення позивача є протиправним і останній при поновленні на роботі має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без змін судових рішень в частині зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

41. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

42. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в незміненій частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - без змін.

IХ. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в незміненій частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №804/4060/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Бевзенко

О. Р. Радишевська