Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.12.2019 року у справі №2-1584/11
Ухвала ВП ВС від 03.02.2021 року у справі №2-1584/11
Постанова КЦС ВП від 08.10.2025 року у справі №2-1584/11
Постанова КЦС ВП від 10.07.2018 року у справі №2-1584/11

УХВАЛА

03 березня2021 року

м. Київ

Справа № 2-1584/11

Провадження № 14-3звц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В.,

Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л.

Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В.,

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення суми за договором депозиту,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "КБ "Приватбанк") про стягнення суми за договором депозиту.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 13 лютого 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "Приватбанк" 519 643,64 грн успадкованого вкладу та 11 318 498,88 грн нарахованих процентів на цей вклад, а разом 11 847 843,52 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 13 лютого 2013 року, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 13 листопада 2013 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області щодовиправлення арифметичної помилки від 12 вересня 2013 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 18 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року та ухвалу цього ж суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 28 травня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із цією заявою на теперішній час справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції, рішення по ній не прийняте.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) зі скаргою про порушення Україною статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заява № 33812/19) у зв'язку з надмірною тривалістю цивільного судочинства.

19 листопада 2020 року ЄСПЛ у справі "Вадим Ісаакович Тейтель проти України" (заява № 33812/19) у зв'язку з мирним врегулюванням спору виніс рішення, яким було прийнято мирову угоду сторін. Згідно з цією угодою справу виключено з реєстру справ ЄСПЛ. Додатком "Список заяв про порушення статті 6 та 13 Конвенції" до цього рішення визначена сума компенсації заявнику в розмірі 2400
євро.

08 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та їх скасування у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом. У своїй заяві ОСОБА_1 просив Велику Палату Верховного Суду скасувати такі судові рішення:? ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у справі № 2-1584/11 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Приватбанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року; ? ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у справі № 2-1584/11 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року; ? рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року усправі № 2-1584/11 (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року про виправлення описки), яким було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми за договором депозиту; ? ухвалу Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 13 листопада 2013 року у справі № 2-1584/11, якою було закрито касаційне провадження на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року про виправлення описки; ? ухвалу Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 18 грудня 2013 року у справі № 2-1584/11, якою було скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року, справу передано на новий розгляд до цього суду; ? ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі № 2-1584/11, якою було залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року та цього ж суду від 13 лютого 2013 року; ? ухвалу Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 28 травня 2014 року усправі № 2-1584/11 про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник просить Велику Палату Верховного Суду передати справу № 2-1584/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про стягнення суми за договором депозиту для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду, витребувати із Секретаріату Уповноваженого у справах ЄСПЛ копію автентичного перекладу рішення ЄСПЛ від 19 листопада 2020 року у справі "Вадим Ісаакович Тейтель проти України" (заява № 33812/19) українською мовою.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її недоліками, встановленими статтями 185, 426, 427 ЦПК України, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

ОСОБА_1 необхідно було зазначити судові рішення, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили, про перегляд яких за виключними обставинами й подано заяву.

16 лютого 2021 року засобами поштового зв'язку на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, у якій просить Велику Палату Верховного Суду переглянути за виключними обставинами ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, оскільки вважає, що саме це судове рішення є таким, що набрало законної сили та яким закінчено розгляд справи. Також заявник уточнив свої вимоги та просив суд визнати такими, що втратили законну силу, такі судові рішення у справі № 2-1584/11:? ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року щодо оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року; ? ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року щодо оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року; ? ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року; ? ухвалу Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 28 травня 2014 року.

Згідно із частиною 3 частини 3 статті 427 ЦПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених частиною 3 частини 3 статті 427 ЦПК України, застосовуються положення частиною 3 частини 3 статті 427 ЦПК України.

За правилами частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліків ухвали Великої Палати Верховного Суду про залишення його заяви без руху від 02 лютого 2021 року, а саме не зазначив ухвалене в його справі остаточне судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами разом із доданими документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 423, 424, 425, 426, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення суми за договором депозитуповернути заявникові разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко Судді: Т. О. Анцупова Л. Й. Катеринчук В. В.

Британчук В. С. Князєв Ю. Л. Власов Г. Р. Крет І. В. Григор'єва Л. М. Лобойко М. І. Гриців К. М. Пільков Д. А. Гудима В. В. Пророк Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач О.

С. Золотніков І. В. Ткач