Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.07.2020 року у справі №211/6466/19

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 211/6466/19

провадження № 61-16239ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обгрунтований тим, що відповідач порушив вимоги, визначені Положенням про порядок вивчення та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14 червня 2007 року №499, просив суд зобов'язати відповідача видати наказ про перевірку нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України у помічника машиніста електровозу ОСОБА_1 відповідно до цього Положення, скасувати наказ від 02 липня 2019 року №563/ТЧ "Про відсторонення від роботи працівника цеху експлуатації" та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за час відсторонення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов'язано регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі структурного підрозділу Криворізького локомотивного депо (далі - Філія), видати наказ про перевірку нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України у помічника машиніста електровозу ОСОБА_1 відповідно до Положення.

Визнано незаконним наказ виконуючого обов'язки начальника структурного підрозділу Філії Тисленка В. П. від 02 липня 2019 року № 563/ТЧ "Про відсторонення від роботи працівника цеху експлуатації". Стягнено з Філії на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за час відсторонення - 70 377,21 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов'язкових платежів, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за місяць.

В інші частині позов залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Філії задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 8 статті 394 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц.

Також, підставою касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції необгрунтовано відхилив клопотання та не дослідив докази у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389, пунктами 1, 3 частини 3 статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 211/6466/19 за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко