Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.07.2020 року у справі №755/15727/19

УХВАЛА

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/15727/19

провадження № 61-10345 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.

Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 300 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 25 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Ssang Yong Actyon д. н. з. НОМЕР_1, зареєстрований за продавцем 21 лютого 2015 року, після чого ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року зареєстровано автомобіль Ssang Yong Actyon д. н. з. НОМЕР_2.

08 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження № 53087555 з виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про витребування у ОСОБА_3 транспортного засобу Ssang Yong Actyon д. н. з. НОМЕР_1 та передачі представникам ПАТ КБ "ПриватБанк", 21 грудня 2016 року даний автомобіль оголошено у розшук. 06 червня 2017 року працівником патрульної поліції складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого автомобіль Ssang Yong Actyon д. н. з. НОМЕР_2 тимчасово затримано на підставі постанови виконавчого провадження. На момент оголошення в розшук автомобіля та вилучення його у позивача вказаний автомобіль не належав ОСОБА_3, а належав на праві власності ОСОБА_1, незважаючи на це, його автомобіль було передано представникам ПАТ КБ "ПриватБанк". Із цих підстав постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 806/2049/17 дії інспектора визнані неправомірними. На сьогоднішній день він не позбавлявся права власності та реєстрація автомобіля за ним не скасовувалась.

На підставі вищевикладеного просив стягнути із відповідачів солідарно на свою користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 200 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав те, що відповідачі є не є належними, оскільки не являються сторонами укладеного з позивачем правочину та прав позивача не порушували, і в цьому припустився помилки, адже позов заявлено не про відшкодування збитків сторонами правочинів, а саме позадоговірної шкоди, що передбачено ст. 23, 1166, 1190 ЦК України.

16 липня 2020 року, засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року та просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Частина 1 статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Системний аналіз частини 6 статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження) та які фактично можна поділити на: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності з ціною позову, що не перевищуєдвісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, у яких не можливо встановити ціну позову (немайнові вимоги), за виключеннями відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України та пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Таким чином, справа є малозначною в силу змісту правовідносин та їх регулювання не представляє значної складності, ціна позову в якій не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 250 = 525 500,00 грн) та, виходячи із приписів частини 4 статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов'язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суди ухвалювали рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина 1 статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами, справи та правовідносинами; правовим регулювання спору, справа не представляє значної складності, не належить до виключень із категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

При визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У цій справі обставин, передбачених частиною 4 статті 274 або пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню не встановлено.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров