Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.08.2019 року у справі №461/6737/18

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 461/6737/18

провадження № 61-15793ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року про відмову в роз'ясненні постанови у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Снопківське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Львівське комунальне підприємство "Снопківське" (далі - ЛКП "Снопківське") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року позов ЛКП "Снопківське" задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Снопківське" 4 051,56 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 липня 2019 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року скасовано у частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову позовних в задоволенні позовних вимог.

У іншій частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про часткове роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 липня

2019 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду

від 08 липня 2019 року.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 вересня

2019 року, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо припускається декілька варіантів його тлумачення, існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту судового рішення вбачається, що резолютивна частина постанови є зрозумілою, чітко викладеною і не ускладнює його реалізацію.

Отже, апеляційний суд правильно встановив відсутність підстав для роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 липня 2019 року та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року про відмову в роз'ясненні постанови у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Снопківське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська