Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.01.2020 року у справі №638/15084/18
Ухвала КЦС ВП від 27.01.2020 року у справі №638/15084/18

УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 638/15084/18

провадження № 61-634 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про скасування заборгованості за вивезення побутових відходів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати безпідставною заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів і зобов'язати відповідача списати з особового рахунку 2012,23 грн заборгованості.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року в складі судді Григор'єва Б. П. позов задоволено, визнано 2012,23 грн заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", нараховану ОСОБА_1, безпідставною, зобов'язано КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" списати з особового рахунку ОСОБА_1 2012,23 грн заборгованості.

Постановою Харківського апляційного суду від 05 листопада 2019 року в складі колегії суддів Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М. апеляційну скаргу КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнові вимоги про визнання безпідставною заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів та зобов'язання відповідача списати з особового рахунку 2012,23 грн заборгованості, з урахуванням характеру яких та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко