Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2019 року у справі №208/1194/18

Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 208/1194/18

провадження № 61-20439ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позов мотивовано тим, що сторони з 10 травня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2017 року між сторонами фактично припинились шлюбні відносини, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 7 500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 7
500 грн щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитини повноліття.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 4 900 грн щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, оскільки наявна ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, касаційне провадження за повторною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення не може бути відкрито.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2019 року не може бути переглянута в касаційному порядку, оскільки чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених Верховним Судом, як судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик