Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.07.2019 року у справі №360/2591/17

Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 360/2591/17

провадження № 61-13522св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Унятицького Д. Є. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1: стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці; безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л.

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2: стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці; два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air; безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л; рентгенівський апарат дентальний настінний Міпгау (випромінювач № 47641, з пультом керування).

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування на користь її з незаконного володіння ОСОБА_3 стоматологічного обладнання, витребування на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 двох електромоторів з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air та стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

У решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карасьова Л. А., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити у силі рішення районного суду.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених частиною 1 статті 7 ЦПК України.

Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частині 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 11 статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 11 статті 34, частиною 1 статті 401, частиною 1 статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк