Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.03.2020 року у справі №265/6334/18

Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 265/6334/18

провадження № 61-4399ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

стягувач - ОСОБА_2,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року у складі судді Мельник І. Г. та постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Баркова В. М., Мироненко І. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню повністю після 25 травня 2019 року, виконавчий лист № 265/6334/18, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевсього районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення аліментів.

Проте з 25 травня 2019 року діти проживають з заявником, він здійснює їх утримання в повному обсязі. У зв'язку з викладеним, посилаючись на положення частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник вважає, що зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю після 25 травня 2019 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року та постанова Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 25 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку судових рішень щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (пункт 25 частини 1 статті 353 ЦПК України) не передбачено.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик