Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.07.2018 року у справі №522/3397/17

Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/3397/17

провадження № 61-9330ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2019 року засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що 31 травня 2018 року ОСОБА_1 вперше подавав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року була залишена без руху для сплати судового збору. ОСОБА_1 зазначає, що узв'язку із непереборними обставинами, які створював громадянин ОСОБА_3 він не зміг своєчасно сплатити судовий збір, тому ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року касаційну скаргу було повернуто. У квітні 2019 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та в подальшому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке була залишена без руху, а потім повернута особі, що її подала. ОСОБА_1 указує, що надання доказів непереборних обставин, які штучно створював ОСОБА_3, через що був пропущений строк на касаційне оскарження може допустити розголошення таємниці слідчих дій СУ ГУ НП в Одеській області, чого ОСОБА_1 без дозволу слідчого управління допустити не може, оскільки за розголошення таємниці слідчих дій настане кримінальна відповідальність.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися настаттями 260, 394 ЦПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Виключні випадки передбачені частиною 3 статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року - 05 травня 2018 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 522/3397/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 522/3397/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат