Історія справи

Ухвала ККС ВП від 09.01.2018 року у справі №459/1660/17
Ухвала КЦС ВП від 29.05.2018 року у справі №459/1660/17

Ухвала

1 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 459/1660/17

провадження № 61-341ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, поданою ОСОБА_2, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировича до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди і за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировича, поданою ОСОБА_2, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2017 року подані касаційні скарги Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировича, підписані ОСОБА_2, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада

2017 року і на рішення Червоноградського міського суду Львівської області

від 9 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 20 листопада 2017 року.

Ухвалами Верховного Суду від 2 січня 2018 року вказані касаційні скарги

залишено без руху для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича.

На виконання вимог ухвал від 2 січня 2018 року ОСОБА_2 направлено листи, в яких він просив продовжити строк виконання ухвал від 2 січня 2018 року, роз'яснити причини невиконання

статей 8, 55 Конституції України та вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення статей 8, 55 Конституції України як правової підстави для звернення з касаційними скаргами.

Ухвалами Верховного Суду від 16 лютого 2018 року та 23 лютого 2018 року

ОСОБА_2 роз'яснено відповідні положення чинного законодавства й задоволено його клопотанняпро продовження процесуального строку усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду від 2 січня 2018 року. Продовжено заявнику встановлений судом процесуальний строк для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на п'ять днів з дня вручення копій цих ухвал. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвал від 2 січня 2018 року щодо надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичакасаційні скарги будуть повернені.

На виконання вимог ухвал від 2 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року та

23 лютого 2018 року ОСОБА_2 направлено лист, у якому він, крім іншого, зазначає, що дану позовну заяву до суду подано

30 травня 2017 року, коли був відсутній процесуальний обов'язок щодо представництва особи адвокатом, а відповідні зміни набули чинності аж

15 грудня 2017 року, тому норми щодо представництва особи у касаційному

суді адвокатом не можуть застосовуватися у цій справі й Верховний Суд зобов'язаний розглянути касаційні скарги по суті.

Частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту "б" пункту 16 Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)"

(далі - ~law11~) розділ ХV "Перехідні положення" Конституції України доповнено пунктом 161, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з

1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (підпункт 11).

~law12~ набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що з даним позовом Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до суду після набрання чинності ~law13~, тому в цій справі представництво Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у касаційному суді може здійснювати виключно адвокат.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировичаяк адвокат, до касаційних скарг станом на

1 серпня 2018 року не додано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки заявником недоліки касаційних скарг не усунено, дані про статус ОСОБА_2 як адвоката суду не надано, касаційні скарги подані особою, яка не має права здійснювати представництво інтересів у касаційному суді, то ці скарги не приймаються до розгляду та підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, подану ОСОБА_2, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року і касаційну скаргу Фермерського господарства БуркиВіталія Володимировича, подану ОСОБА_2, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року повернути особі, яка їх подала.

Особі, яка подала скарги надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко