Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.02.2021 року у справі №718/262/20

Ухвала

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 718/262/20

провадження № 61-2051ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Кіцманське автотранспортне підприємство 17739", в інтересах якого діє адвокат Колчанов Руслан Вікторович на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіцманське автотранспортне підприємство №17739", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Кіцманське автотранспортне підприємство №17739", ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта ", ПАТ "Страхова компанія "Уніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 196 392,81 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задоволено частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2020 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Кіцманське автотранспортне підприємство №17739" про стягнення моральної шкоди скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кіцманське автотранспортне підприємство №17739" про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Кіцманське автотранспортне підприємство №17739" на користь ОСОБА_1 40 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2020 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка", ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Кіцманське автотранспортне підприємство №17739" про стягнення матеріальної шкоди змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ПАТ "Кіцманське автотранспортне підприємство 17739", в інтересах якого діє адвокат Колчанов Р.

В.,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року та залишити в силі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 196 392,81 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга не містить посилання на те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, та з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, зазначених підстав не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ "Кіцманське автотранспортне підприємство 17739", в інтересах якого діє адвокат Колчанов Р. В.,подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кіцманське автотранспортне підприємство 17739", в інтересах якого діє адвокат Колчанов Руслан Вікторович на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіцманське автотранспортне підприємство №17739", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк