Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.07.2021 року у справі №664/1667/20

Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 664/1667/20

провадження № 61-10033ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення записів з реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив визнати припиненим договір іпотеки від 11 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"); вилучити з Державного реєстру правочинів запис за реєстраційним номером № 2559901, згідно з витягом від 11 грудня 2007 року № 5120674; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки за реєстраційний номером 6202707, витяг від 11 грудня 2007 року № 15957707; вилучити з Державного реєстру іпотек включити запис за реєстраційним номером № 6203053, згідно з витягом від 11 грудня 2007 року № 15958643.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_3 - адвокат Лебєдєва Т. О. подала до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, що надійшла 18 червня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга містила клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з зазначенням того, що копію судового рішення суду апеляційної інстанції отримано заявником 22 травня 2021 року, однак не надано суду підтверджуючих документів про фактичну дату первинного отримання цього судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Лебєдєвої Т. О. залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2021 року заявник направила до суду матеріали, помилково вважаючи, що недоліки касаційної скарги усунуто. Відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень інформація щодо визнання справи № 664/1667/20 малозначною відсутня.

Інших підстав для касаційного оскарження зазначеного судового рішення, на порушення вимог статті 389 ЦПК України, заявником не зазначено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Лебєдєвої Т. О. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року заявник направила до суду матеріали.

У касаційній скарзі заявник вказує, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції вручено 22 травня 2021 року, надавши цьому підтверджуючі документи.

Частинами 1 та 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга заявника подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, то таким рішенням не встановлюються, не змінюються і не припиняються будь-які права і обов'язки, і таке рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, тому судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лебєдєвій Тетяні Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення записів з реєстрів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 664/1667/20.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про зупинення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара