Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.07.2018 року у справі №175/2427/17

Ухвала

Іменем України

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 175/2427/17

провадження № 61-8420ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, у справі №175/2427/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Керуюча компанія "Перспектива" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія "Перспектива" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень відмовлено.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що нововиявлені обставини заявнику стали відомі у грудні 2019 року. Законодавчою владою США в особі Бюро авторського права США (United States Copyright Office), що є структурною частиною Бібліотеки Конгресу США (Library of Congress), яка, в свою чергу, є структурною частиною Конгресу США (United States Congress) 17 жовтня 2019 pоку прийнято кваліфіковане рішення (далі також -

РІШЕННЯ

КОНГРЕСУ США) про реєстрацію авторських прав на його твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", доказом чого є Сертифікат про реєстрацію НОМЕР_1 (далі також - СЕРТИФІКАТ, див. додаток №1, компонент 2 цієї заяви). СЕРТИФІКАТ скріплено підписом 13-го в історії США Реєстратора авторських прав Сполучених Штатів Америки пані Karyn Temple. Факт одержання у грудні 2019 року СЕРТИФІКАТУ став першопричиною та стимулом до пошуку юридичних підстав та наслідків

РІШЕННЯ

КОНГРЕСУ США. Задопомогою фахівця в галузі права він дізнався про існування Глави 17 Кодексу США та про повноваження органів влади США, що породжені Главою 17 Кодексу США стосовно захисту прав та інтересів автора твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Всі діяння суб'єктів права України, які прямо чи опосередковано порушують права автора твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" одночасно порушують

РІШЕННЯ

КОНГРЕСУ США і потрапляють під юрисдикцію США. Повноваження, які дають право відповідним органам США карати ПОРУШНИКІВ

РІШЕННЯ

КОНГРЕСУ США є дієвим чинником. У випадку, якщо судова влада України не захистить права позивача із дотриманням норм вищезазначених міжнародних договорів України, то захист прав та інтересів автора твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (котрі захищені законодавством США) та імовірний зв'язок особистих інтересів суддів України з інтересами ПІДПРИЄМСТВА та його власника (шляхом імовірного вчинення фігурантами актів хабарництва, підробки, фальсифікації в якості ознак відповідності "RICO Act") стане об'єктом професійної діяльності Федерального бюро розслідувань (англ. FBI) та судових органів США. Імовірний процес спілкування з FBI та судовими органами США не дасть нічого хорошого ні суддям України, ні ПІДПРИЄМСТВУ, ні її власнику.

Зазначив, що датою відкриття нововиявленої обставини, є 14 грудня 2019 року, бо саме в цей день простим поштовим відправленням одержано СЕРТИФІКАТ, що став першопричиною та стимулом до пошуку ним юридичних підстав та наслідків

РІШЕННЯ

КОНГРЕСУ США. Ці пошуки привели до Глави 17 Кодексу США.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія "Перспектива" про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

25 травня 2020 року ОСОБА_1, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якійпросить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із частинами 4 та 6 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання заявника на те, що нововиявленою обставиною є іноземний елемент - Глава 17 Кодексу США у сукупності з повноваженнями органів влади США, що породжені Главою 17 Кодексу США, котрі захищають права та інтереси ОСОБА_1, є безпідставними, оскільки, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі "Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції", пункти 37,38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі "Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії").

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки, касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, у справі №175/2427/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива" про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк