Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.02.2019 року у справі №161/9232/18

Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 161/9232/18

провадження № 61-1976ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" на постанову Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки", третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки") про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу від 01 вересня 2015 року № 15-09-01/01 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна приватного підприємства "Ліон" переможцем торгів було визнано ОСОБА_3 (в подальшому ОСОБА_2 згідно свідоцтва про шлюб від 26 листопада 2015 року).

Згідно з договором купівлі-продажу від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 придбала за 28 290,30 грн майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV, повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію, холодильний агрегат Copeland D6SA1-300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80-2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний № 117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35.

P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт. За вказане майно, з врахуванням гарантійного внеску в розмірі 5 051,84 грн (пункт 3.1. договору від 18 листопада 2015 року) ОСОБА_2 сплатила 23 238,46 грн (згідно з пунктом 3.2 договору від 18 листопада 2015 року), що підтверджується квитанцією від 18 листопада 2015 року № ПН288594.

08 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу обладнання, згідно з пунктом 1.1, та пунктами 1.2., 1.3 якого ОСОБА_2 продала позивачу спірне обладнання.

Позивач вказував, що він повністю виконав свої зобов'язання по договору, щодо його оплати. Відповідно до пункту 3.1. договору купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року місце знаходження обладнання: АДРЕСА_1.

З метою виконання своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу обладнання, позивач звернувся 19 грудня 2017 року з листом до Волинської обласної спілки споживчих товариств з проханням надати можливість забрати, належне йому на праві власності обладнання. Однак даний лист залишився без задоволення.

Зазначав, що з метою захисту своїх порушених прав звернувся до з позовом до суду про витребування майна до Волинської обласної спілки споживчих товариств.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 21 травня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року було скасовано, а в позові відмовлено. Судом зазначено, що власником приміщення шокової заморозки в якому розміщене спірне обладнання є "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки".

В зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати можливість забрати придбане ним майно, однак його звернення залишилось без задоволення.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV, повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію холодильний агрегат Copeland D6SA1-300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80-2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт. та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ТОВ "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" майно, що знаходиться в приміщенні лінії шокової заморозки за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV, повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектація, холодильний агрегат Copeland D6SA1-300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80-2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35.

P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт. Стягнуто з ТОВ "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" на користь ОСОБА_1 1762,00 грн судового збору.

17 січня 2019 року ТОВ "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указане судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є витребування майна вартістю 28 290,30 грн, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00
грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийняте у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" на постанову Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки", третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак