Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.08.2020 року у справі №175/4709/19

Ухвала

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 175/4709/19

провадження № 61-10728ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного підприємства "Прозорро. Продажі", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром. Уа", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного підприємства "Прозорро. Продажі" (далі - ДП "Прозорро. Продажі "), публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк "), товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром. Уа", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язати вчинити певні дії.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхомзаборони ПАТ "Дельта Банк ", ДП "Прозорро. Продажі" чи будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії, направлені на продаж або наслідком яких буде перехід права власності на житловий будинок, реєстраційний № 852069612214, загальною площею 243,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (3081043), земельну ділянку, реєстраційний № 852070412214, загальною площею 0,0214 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1221411000:02:011:0068, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (3081043) та земельну ділянку, реєстраційний № 852070012214, загальна площа 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1221411000:02:011:0067, розташована за адресою: АДРЕСА_2), зокрема розміщення інформації про продаж наведеного майна в будь-якій формі, формування протоколів електронного аукціону щодо наведеного майна, підписувати договори купівлі-продажу.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення зазначених дій, у майбутньому, може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року заяву задоволено.

Заборонено ПАТ "Дельта Банк ", ДП "Прозорро. Продажі" чи будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії направлені на продаж або наслідком яких буде перехід права власності на житловий будинок, реєстраційний № 852069612214, загальною площею 243,10 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка, реєстраційний № 852070412214, загальною площею 0,0214 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер undefined за адресою: АДРЕСА_2 (3081043) та земельна ділянка, реєстраційний № 852070012214, загальною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1221411000:02:011:0067 за адресою: АДРЕСА_2), зокрема розміщення інформації про продаж наведеного майна в будь-якій формі, формування протоколів електронного аукціону щодо наведеного майна, підписувати договори купівлі-продажу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2020 року, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений Частиною 1 статті 150 ЦПК України, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Цивільній процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Встановивши, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та позивачем не надано жодних доказів того, що існує загроза невиконання рішення, прийнятого за наслідками розгляду цієї справи, а також врахувавши те, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, відповідно до частини 11 статті 150 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Доводи касаційної скарги про те, що із предмета позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Дельта Банк", ДП "Прозорро. Продажі" чи будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії направлені на продаж або наслідком яких буде перехід права власності на спірне майно, існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення, оскільки після продажу майна укласти договір буде неможливо, а отже вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; частина 11 статті 150 ЦПК України не може бути застосована, оскільки відповідачі не є державними органами, є безпідставними та не спростовують висновків суду про відсутність підстав для забезпечення позову саме обраним заявником шляхом.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись частиною 2 та 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного підприємства "Прозорро. Продажі", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром. Уа", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язати вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко