Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.07.2020 року у справі №522/16898/19

Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 522/16898/19

провадження № 61-9514св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа "Одеський художній музей", про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 04 вересня 2019 року № 1050-VII "Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи "Одеський художній музей", поновлення на роботі, визнання контракту таким, що діє, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Одеської обласної ради від 04 вересня 2019 року № 1050-VII "Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи "Одеський художній музей".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу Одеської обласної ради задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року у частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 04 вересня 2019 року № 1050-VII "Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи "Одеський художній музей" скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, у якій він просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м.

Одеси від 10 лютого 2020 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду, заявник посилався на пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, а саме на те, що апеляційний суд застосував пункт 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (щодо підстав припинення трудового договору) без врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17, у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 360/921/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 629/3910/17, від 23 січня 2018 року у справі №203/6039/15, в яких зазначено, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов'язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України та підпункту "а" частини 3 статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 30 липня 2020 року.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини 2 статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частини 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 11 статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 11 статті 34, частиною 2 статті 127 частиною 5 статті 401, частиною 1 статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, треті особи: Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа "Одеський художній музей" про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 04 вересня 2019 року № 1050-VII "Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи "Одеський художній музей", поновлення на роботі, визнання контракту таким, що діє, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 28 травня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний