Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.09.2020 року у справі №686/22771/13

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 686/22771/13

провадження № 61-11840 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовні особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована, тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2014 року в справі № 686/22771/13 задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 березня 2008 року, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 04/03/2008/840-К/1288, в сумі 138 737,58 доларів США, яка еквівалента 1 108 929,48 грн; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у розмірі 3 441,00
грн.

22 листопада 2018 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Фактор плюс" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 04/03/2008/840-к/1288, та 22 листопада 2018 року між ТОВ ФК "Фактор плюс" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 04/03/2008/840-к/1288, згідно яких заявник отримала всі права та обов'язки кредитора щодо боржника ОСОБА_1 за відповідним кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено: замінено стягувача у цивільній справі № 686/22771/13 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року залишено без змін.

05 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, не врахували, що заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для задоволення даної заяви. Крім цього, заявник вказував на незаконність відповідного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, укладеного між ТОВ ФК "Фактор плюс" та ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 серпня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2020 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 1 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У частині 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано встановив, що до заявника перейшло право вимоги, яке виникло із кредитного договору від 04 березня 2008 року № 04/03/2008/840-к/1288, та правильно врахував, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договорами купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 22 листопада 2018 року, є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення даної заяви, замінивши стягувача ПАТ КБ "Надра" щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 04/03/2008/840-к/1288, на ОСОБА_2, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про незаконність заміни сторони виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження, то вони є безпідставними та спростовуються змістом частини 5 статті 442 ЦПК України.

Аргументи касаційної скарги про незаконність правонаступництва у зв'язку із незаконністю відповідного договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, то вони є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що в силу вимог статті 204 ЦК України та статті 81 ЦПК України, ним не надано до судів першої та апеляційної інстанцій жодних належних доказів на підтвердження незаконності даного правочину.

Зазначені у касаційній скарзі інші аргументи, Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно суб'єктивними судженнями заявника, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами в оскаржуваних рішеннях.

Із змісту касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

У відповідності до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовні особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнецов