Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.02.2019 року у справі №753/11768/15

Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 753/11768/15

провадження № 61-265св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в складі судді Даниленко В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк ", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 012-2008-1890, відповідно до умов якого останньому наданий кредит в сумі 145 000,00 швейцарських франків, строком користування до 01 червня 2028 року зі сплатою 12,95 % річних.

В цей же день між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 012-2008-1890-Р, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань, що виникли за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 145 231,88 швейцарських франків, та судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 145 231,88 швейцарських франків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, має заборгованість перед банком, а тому позивач банк має право вимагати стягнення з відповідачів солідарно, коштів, нарахованих згідно з умовами кредитного договору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи апелянта про отримання готівкових коштів у гривні не спростовують висновків суду, оскільки умовами кредитного договору визначено порядок видачі кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, а не видача готівки, а зазначення гривневого еквіваленту іноземної валюти в касових документах не є підтвердженням видачі/зарахування коштів в гривні. Судом встановлено, що умови кредитного договору були погоджені сторонами та затверджені їх підписами під договором, сторони своїм вільним волевиявленням визначили валюту кредитного договору, після чого ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме: з 01 липня 2008 року по 11 серпня 2014 року сплачував передбачені кредитним договором платежі у швейцарських франках, що відповідачем не спростовано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 20 червня 2019 року призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

У червні 2019 року справа розподілена судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

У травні 2019 року ПАТ "Універсал Банк" подало відзив на касаційну скаргу в якому просило скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на касаційну скаргу.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про витребування у позивача доказів, проте позивач не надав суду документів, які б підтверджували факт виконання банком умов кредитного договору та надання кредиту саме в швейцарських франках. За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до положень частини 10 статті 84 ЦПК України зобов'язаний був залишити позовну заяву без розгляду або ж вирішити спір виходячи з того, що відповідач заперечує отримання кредиту саме в швейцарських франках. Натомість суд першої інстанції не перевірив, чи підтверджено належними та допустимими доказами факт надання банком ОСОБА_1 кредиту саме в швейцарських франках. Внаслідок цього оскаржувані рішення винесені за недоведеністю обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не отримав вільних зразків підпису ОСОБА_2, про що було зазначено в клопотання судового експерта, внаслідок чого порушив порядок призначення та проведення експертиз. Ні видача виписки по рахунку, ні видача меморіального ордеру не супроводжують касові операції і не є касовими операціями. Відповідно положення "Інструкції про касові операції в банках України" не поширюються на заповнення виписки по рахунку та меморіального ордера. За таких обставин, суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню, що призвело до винесення неправильного судового рішення.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частиною 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини 11 статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною 1 статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:А. А. Калараш Є. В. Петров С. П. Штелик