Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.08.2020 року у справі №361/3039/20

Ухвала

Іменем України

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 361/3039/20

провадження № 61-11580ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Щипициною Іриною Володимирівною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 14 березня 2017 року в загальному розмірі 1 087 604 грн 17 коп., з яких - основна сума боргу в розмірі 31 тис. дол. США, що еквівалентно 833 732 грн 60 коп., інфляційні втрати в розмірі 180 919 грн 97 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 72 951 грн 60 коп.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення цього позову в межах ціни позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_1, а саме:

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221285200:04:009:0022;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221285200:04:009:0010;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221285200:04:009:0019;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221285200:04:009:0032;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221285200:04:009:0024;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221285200:04:009:0028;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221285200:04:009:0009;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221285200:04:009:0014;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221287201:01:071:0060;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221287201:01:071:0054;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221287201:01:071:0061;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221287201:01:071:0053;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221287201:01:071:0064;

- земельної ділянки площею 0,2000 га, присадибна земельна ділянка, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер 3221287201:01:017:0061;

- земельної ділянки площею 0,0800 га, присадибна земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221286801:01:043:0085.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки, що на праві власності належать ОСОБА_1, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,2000 га, присадибна земельна ділянка, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер undefined;

- земельну ділянку площею 0,0800 га, присадибна земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер undefined.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, враховуючи предмет та підставу спору у даній справі, розмір суми заборгованості, з метою недопущення вчинення ОСОБА_1 дій, що унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову, про забезпечення якого просив позивач, дійшли висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки в межах ціни позову, що на праві власності належать ОСОБА_1.

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щипицина І. В. звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що судами вжито заходи забезпечення позову на підставі неналежних та недопустимих доказів. Крім того, зазначає про неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам ОСОБА_2.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Щипициною І. В., на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз'яснень, викладених у ~law10~ від 22 грудня 2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, заявник належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судами встановлено, що предметом позову є майнова вимога про стягнення заборгованості за договором позики від 14 березня 2017 року в загальному розмірі 1 087 604 грн 17 коп.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 просив, зокрема, накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_1, а саме на земельні ділянки.

З метою можливості стягнення боргу та захисту його інтересів необхідним є вжиття заходів забезпечення поданого ним позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (15 земельних ділянок) у межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Враховуючи наведене та з метою можливості стягнення боргу, який є значним та захисту інтересів позивача, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в касаційній скарзі на неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами є безпідставним, оскільки апеляційним судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги звіти про оцінку майна, які вважав належним підтвердженням вартості земельних ділянок. Крім того, при поданні заяви позивач вказав орієнтовану вартість 15 земельних ділянок, посилаючись на офіційні дані про пропозицію продажу такого майна у відповідному регіоні.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним ОСОБА_1 у апеляційний скарзі, які обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Щипициною І. В., на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною 4 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами 4 , 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Щипициною Іриною Володимирівною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов