Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.09.2018 року у справі №751/716/18

Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 751/716/18

провадження № 61-42560ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Пассервіс" відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Пассервіс" відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" про розірвання договору оренди транспортних засобів, повернення автомобіля та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "Пассервіс" відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" (далі - ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс") та просила розірвати договір оренди транспортних засобів від 22 листопада 2017 року, стягнути 3 600,00 грн орендної плати за період з 01 листопада 2015 року до 31 жовтня 2017 року, 883,10
грн - інфляційних нарахувань на суму орендної плати та 182,51 грн - 3 % річних на суму орендної плати, 400,00 грн - неустойки, а також 60 652,27 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної розукомплектуванням автомобіля; передати автомобіль марки "Рута", державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" повернути позивачу автомобіль марки "Рута", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; стягнуто з відповідача на користь позивача орендну плату у розмірі 3 600,00 грн, неустойку в подвійному розмірі орендної плати у розмірі 400,00 грн, 883,10 грн - інфляційних витрат та 182,51 грн - 3 % річних від простроченої суми.

У решті вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про відшкодування майнової шкоди і задоволено позов у цій частині вимог та змінено в частині відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" на користь ОСОБА_1 60 652,27
грн у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Стягнуто з ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" на користь держави 704,80 грн судового збору.

В іншій частині залишено без змін.

Стягнуто з ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" в дохід держави 2 114,40 грн судового збору.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 65 717,88 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Пассервіс" відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Пассервіс" відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" про розірвання договору оренди транспортних засобів. Повернення автомобіля та стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв