Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.03.2020 року у справі №755/2581/19

Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/2581/19

провадження № 61-8948ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.

Києва від 10 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські електромережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 29 553 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4 271 грн 35 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м.

Києва від 10 червня 2019 року змінено та визначено суму заборгованості - 26 385
грн 12 коп. і суму 3 % річних та інфляційних втрат - 3 801 грн 50 коп.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, оскільки ця справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець