Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №752/16955/17

Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 752/16955/17

провадження № 61-39186ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, подана представником ОСОБА_2 з порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору до 28 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 11 липня 2018 року отримано представником заявника 17 серпня 2018 року.

Разом з тим, конверт з копією ухвали Верховного Суду від 11 липня 2018 року, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною у касаційній скарзі, повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 7 статті 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 11 липня 2018 року ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов