Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.12.2020 року у справі №2-1561/11

Ухвала

Іменем України

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1561/11

провадження № 61-5585 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.

Черкаси від 28 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, в частині вимоги про заміну сторони у виконавчому листі, в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профкапітал" про заміну сторони у виконавчому листі, визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення, видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 175-ФО в розмірі 9 282 313,92 грн.

03 лютого 2019 року між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал" укладено договір № 2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Західінкомбанк" відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 175-ФО, а новий кредитор набув права вимоги ПАТ "Західінкомбанк", зокрема, до ОСОБА_1.

У грудні 2019 року ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення, видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал" задоволено; замінено сторону у виконавчому листі № 2-4629/2011виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 22 березня 2013 року про солідарне стягнення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 175-ФО в розмірі 9 282 313,92 грн щодо боржника ОСОБА_1, а саме: з ПАТ "Західінкомбанк" на нового стягувача (процесуального правонаступника) ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал"; поновлено строк для пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа та видано його дублікат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року суду - без змін.

01 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не мав законних підстав замінювати сторону у виконавчому листі, оскільки частина 5 статті 442 ЦПК України передбачає заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, натомість ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал" звернувся із заявою до суду після його відкриття. Також звертає увагу на те, що суд на підставі статті 422 ЦПК України може замінити сторону у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал" суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 13 лютого 2019 року між ПАТ Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" укладено договір № 2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Західінкомбанк" відступив новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" право вимоги до позичальників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року, тому вважав за можливе задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-4629/2011, виданого Придніпровським районним судом м.

Черкаси 22 береня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313,92 грн (щодо боржника ОСОБА_1), а саме: заміну стягувача - ПАТ Західінкомбанк" на нового стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленими судами на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих доказів.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2012 року задоволено позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованість за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313,92 грн.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 28 липня 2020 року видано виконавчий лист № 2-4629/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313,92 грн, який був отриманий представником ПАТ "Західінкомбанк" щодо боржника ОСОБА_1 та поданий до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С. М від 25 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 38988035 виданий виконавчий лист від 22 березня 2013 року № 2-4629/2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313,92 грн щодо боржника ОСОБА_1, який був повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

13 лютого 2019 року між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал" укладено договір № 2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Західінкомбанк" відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набував права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках до цього договору.

Як убачається з додатку № 106 до договіру № 2018-12-29-000001-7ПАТ "Західінкомбанк" відступив, а новий кредитор - ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал" набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ОСОБА_1.

Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором у повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 13 лютого 2019 року, де основна сума боргу (тіло кредиту) - 5 750 000,00 грн, несплачені проценти - 3 757 923,61 грн, а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі інші аргументи, в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно його суб'єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до незгоди з обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

У зв'язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні правові та фактичні підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м.

Черкаси від 28 липня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, в частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо вимог про заміну сторони у виконавчих листах, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

У відповідності до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами 4 -6 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, в частині вимоги про заміну сторони у виконавчому листі, в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профкапітал" про заміну сторони у виконавчому листі, визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення, видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук