Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.07.2019 року у справі №303/6697/18

Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 303/6697/18

провадження № 61-9784ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 293 196,24 грн та 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 27 374,97 грн, а всього 320 571,24
грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернуто відповідачам.

10 травня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 направили касаційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи положення наведеної норми закону, та з огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті в апеляційному порядку не переглядалося, воно не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько