Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.09.2018 року у справі №2-186/11

Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-186/11

провадження № 61-42398ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Західенерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі №2-186/11 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ДТЕК Західенерго" заборгованість в сумі 17 350,02 грн.

У травні 2016 року ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 9 391,12 грн. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 446/1013/16-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року скасовано заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі № 2-186/11 за позовом ПАТ "ДТЕК "Західенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року цивільну справу № 446/1013/16-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 2-186/11 за позовом ПАТ "ДТЕК "Західенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та присвоєно справі № 2-186/11.

У січні 2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 551,60 грн.

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року, позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Західенерго" задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 7 643,74 грн, з ОСОБА_4 у розмірі 6 966,19 грн, з ОСОБА_5 у розмірі 5 291,62 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 09 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року. У касаційній скарзі посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 2-186/11 становить 20 551,60 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 2-186/11 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 рудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 17, 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат