Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.05.2021 року у справі №199/5979/19

Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 199/5979/19

провадження № 61-11688ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, витребування майна, скасування запису про реєстрацію права власності, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати недійсними прилюдні торги від 10 квітня 2019 року, проведенні Державним підприємством "СЕТАМ", з реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 10 квітня 2019 року № 397983 з реалізації вказаної квартири; визнати недійсним акт від 17 квітня 2019 року про реалізацію нерухомого майна - спірної квартири; визнати недійсним свідоцтво від 19 квітня 2019 року про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Заверухою Н. І.; витребувати спірну квартиру з володіння ОСОБА_3 на його користь; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 31705099 від 24 травня 2019 року за ОСОБА_3; поновити його право власності шляхом поновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ним права власності на спірну квартиру.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року - без змін.

11 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень визнані судом неповажними.

08 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С. повторно подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 також подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (частина 1 статті 64 ЦПК України.

В цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. При цьому сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, яка повторно оскаржуються представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П. С. та ОСОБА_1 особисто, то у відкритті касаційного провадження за їх касаційними скаргами необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Васильєва П. С. про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 2
908,09 грн і про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, витребування майна, скасування запису про реєстрацію права власності, поновлення права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко