Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.08.2020 року у справі №678/688/17

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 678/688/17

провадження № 61-10527ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано арешт, що накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року на житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину, який розташований по АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року, з урахуванням додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з 2008 року по 2015 рік. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 464,5 кв. м, в тому числі житловою площею 81,8 кв. м та земельну ділянку площею 0,133 га, кадастровий номер 6823085800:01:003:0035, що розташовані в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 464,5 кв. м, в тому числі житловою площею 81,8 кв. м за кожним та на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,133 га, кадастровий номер undefined, що розташовані в АДРЕСА_1 за кожним.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року в указаній вище справі, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано надіслати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, конверт, яким було направлене судом апеляційної інстанції відповідне поштове відправлення, довідку суду чи надати інші належні докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

На виконання вимог вказаної ухвали, у строк визначений судом засобами поштового зв'язку, надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваного судового рішення з додатками.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вручена заявнику 15 липня 2020 року, на підтвердження чого надано конверт Хмельницького апеляційного суду.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову 10 червня 2020 року, дата складання повного тексту - 10 червня 2020 року, оприлюднена постанова 12 червня 2020 року, тобто останній день оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 13 липня 2020 року, а скаргу здано до поштового відділення 15 липня 2020 року.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова апеляційного суду була вручена 15 липня 2020 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Вважає, що апеляційний суд застосувавши норми статті 74 СК України, частини 1 , 4 , 5 статті 83 ЦПК України, не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 24 червня 2020 року у справі № 645/1601/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України статті 392 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

В прохальній частині касаційної скарги, скаржник заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами 1 , 3 статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави такого зупинення та підтвердженні певними доказами.

Проте, у касаційній скарзі не наведені доводи що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 678/688/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко