Історія справи

Ухвала ККС ВП від 31.03.2021 року у справі №235/5147/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 235/5147/19

провадження № 51-1551ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

розглянув касаційну скаргу захисника Мунтяна Івана Юрійовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, яку постановлено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050410001022, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суть питання

За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від06 жовтня 2020 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 11 травня 2019 року, близько 13 год 00 хв, знаходячись на вулиці біля будинку № 1-Б у мікрорайоні "Сонячний" м. Покровськ Донецької області, діючи умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до громадянки ОСОБА_3 та, шляхом ривка, зірвав з її лівої руки сумку, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму - 472 грн 50 коп.

Крім того, ОСОБА_1 18 травня 2019 року, приблизно о 10 год 20 хв, знаходячись у під'їзді між першим та другим поверхами будинку АДРЕСА_2 у вищевказаному місті, наблизився до громадянки ОСОБА_4, після чого з обох рук потерпілої відкрито, повторно, умисно, вихопив її гаманець, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму - 100 грн.

Також, 15 червня 2019 року приблизно о 11 год 05 хв ОСОБА_1 пройшов через незачинену хвіртку, на територію домоволодіння по АДРЕСА_3, у вищевказаному місті та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Lider Fox" (Лидер Фокс), чим спричинив власнику домоволодіння ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму - 4 тис. 908 грн 33 коп.

Крім того, цього ж дня приблизно о 13 год 45 хв ОСОБА_1, проходячи по вулиці повз будинок побуту "Маяк" (вул. Європейська, 49), побачив залишений без нагляду велосипед марки "Україна" та діючи умисно, повторно, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав його, чим спричинив власниці велосипеда ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму - 1 тис. 140 грн 00 коп.

До того ж, приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі магазину "Продукти" (вул. Європейська, 86), діючи умисно, повторно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до громадянки ОСОБА_7 та, шляхом ривка, зірвав з її лівої руки сумку, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму - 13 тис. 525
грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду, сторона захисту оскаржила його до апеляційного суду.

Донецький апеляційний суд ухвалою від 24 грудня 2020 року вирок місцевого суду змінив у частині кваліфікації дій ОСОБА_1, застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України, та призначення йому покарання. Постановив: перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за епізодом, що мав місце 11 травня 2019 року з ч. 2 ст.186 КК України на ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту на строк 6 місяців; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник Мунтян І. Ю., посилаючись на допущене, на його думку, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить змінити ухвалу апеляційного суду стосовно засудженого та призначити йому більш м'яке покарання, не пов'язане із позбавленням волі.

На обґрунтування своїх вимог захисник указує на те, що суд апеляційної інстанції під час перегляду вироку місцевого суд, належним чином не врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого засудженим кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, а також дані про особу винного, а саме те, що він за місцем свого мешкання характеризується позитивно, має тісні соціальні зв'язки (проживає разом з батьком та матір'ю), навчався у вищому навчальному закладі. До того ж, вказує про наявність обставин, які пом'якшують його покарання, (визнання вини ОСОБА_1, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину). Вказане, на думку захисника, свідчить про можливість призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінально-правової оцінки його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до вимог ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) Верховний Суд не перевіряв, оскільки законність та обґрунтованість судових рішень у цій частині захисником не оскаржуються.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують і обтяжують, відповідно до положень ст. 65 КК України.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як уже раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, визначені статтями 409, 414, 438 КПК України, які передбачають повноваження судів апеляційної та касаційної інстанцій скасувати або змінити судове рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, зокрема коли покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 12 липня 2018 року у справі № 745/398/16-к).

Відповідно до положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.

Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом хоча й у межах відповідної санкції статті видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання (див. постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 740/5424/15-к, від 05 лютого 2019 року у справі № 753/24474/15-к та інші).

Як видно з долученої до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції, визначаючи можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком, згідно з указаними нормами закону, врахував досудову доповідь, складену органом пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), однак зауважив на тому, що, така доповідь має виключно рекомендаційний характер і кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов'язок суду не відступати від запропонованого органом пробації виду покарання.

Разом з тим, суд взяв до уваги й інші обставини справи, а саме: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо; молодий вік обвинуваченого, його поведінку, після вчинення кримінальних правопорушень.

Також суд врахував й те, що ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зокрема, визнав себе винним лише за двома епізодами, що мали місце 15 червня 2019 року (потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6), за іншими трьома епізодами злочинної діяльності винним себе не визнав, що, на думку суду, свідчить про відсутність таких пом'якшуючих обставин, як щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Крім того, посилання захисника щодо наявності обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, такі як визнання ним вини та активне сприяння слідству у розкритті злочину, Верховний Суд знаходить безпідставними.

Інших переконливих доводів, які би не були враховані судом чи ставили під сумнів законність оскаржуваного рішення апеляційного суду, вмотивованість його висновків з питань правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_1 покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, захисник у касаційній скарзі не навів.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення апеляційного суду, в частині визначення розміру призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, відповідає принципам індивідуалізації та справедливості. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, підстав вважати призначене ОСОБА_1 покарання явно несправедливим унаслідок суворості або призначеним у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність Верховний Суд не вбачає, як і не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Мунтяна Івана Юрійовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій А. О. Чистик