Історія справи

Ухвала ККС ВП від 19.12.2019 року у справі №643/14160/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 643/14160/19

провадження № 51-6357ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Марчука О. П., Могильного О. П.,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мамонова Сергія Ігоровича на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання

Як видно з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019220470001632.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді адвокат Мамонов С. І. оскаржив його до апеляційного суду.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамонова С. І. на зазначену ухвалу слідчого судді з мотивів того, що відповідно до КПК України згадане судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі Мамонов С. І. посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, за змістом статей 310, 424 КПК України, сама по собі ухвала слідчого судді місцевого суду касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, отже, доводи касаційної скарги щодо незаконності вказаного судового рішення Верховний Суд не розглядає.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже щодо ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що "норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Як видно з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, Мамонов С. І. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його клопотання, як представника потерпілої, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів медичної документації стаціонарного хворого, тобто на судове рішення слідчого судді апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями КПК України, правомірно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мамонова Сергія Ігоровича на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур О. П. Марчук О. П. Могильний