Історія справи

Ухвала ККС ВП від 19.10.2020 року у справі №639/7686/17

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 639/7686/17

провадження № 51-4991 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої Григор'євої І. В.,

суддів Голубицького С. С., Крет Г. Р.,

розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника Літвінової О.

Б. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року,

встановила:

Захисник звернулась до суду касаційної інстанції (далі - Суд) з питань перевірки вказаних судових рішень у касаційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Виходячи з положень ст. 129 Конституції України насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

За матеріалами провадження за скаргою, оспорювану ухвалу апеляційного суду було проголошено 18 червня 2019 року. Однак із цією касаційною скаргою захисник звернулась лише 9 жовтня 2020 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження.

Суть доводів у клопотанні, викладеному в касаційній скарзі, зводиться до того, що Літвінова О. Б. здійснює захист інтересів засудженого ОСОБА_1 лише з 1 травня 2020 року. Захист ОСОБА_1 здійснював інший адвокат, який повинен був, за домовленістю з засудженим, звернутися з касаційною скаргою. Однак скаргу не було подано про, що засуджений дізнався у квітні 2020 року.

Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням ч. 2 ст. 113 КПК . Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у КПК .

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, в ухвалі апеляційного суду роз'яснено порядок та строки її оскарження, і засуджений не був позбавлений можливості у межах установленого ст. 426 КПК строку звертатися до Суду з касаційною скаргою. Отже, надання правової допомоги засудженому іншим захисником саме собою не може слугувати безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Таким чином, прийнятних аргументів на підтвердження поважності причин, через які сторона захисту не мала об'єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом установленого законом процесуального строку в клопотанні не наведено, і правових підстав для його задоволення Суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню на підставі ст. 426 КПК особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Літвінової О. Б. про поновлення строку касаційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року відмовити, а касаційну скаргу захисника Літвінової О. Б. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І. В. Григор'єва С. С. Голубицький Г. Р. Крет