Історія справи

Постанова ККС ВП від 03.08.2022 року у справі №415/299/20
Постанова ККС ВП від 03.08.2022 року у справі №415/299/20
Постанова ККС ВП від 03.08.2022 року у справі №415/299/20
Ухвала ККС ВП від 18.07.2021 року у справі №415/299/20

Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 415/299/20

провадження № 51-3444 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.,

суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Бондаренка Ю. Ю. на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 6 жовтня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

У касаційній скарзі захисник Бондаренко Ю. Ю. порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4, п. 5 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті.

Відповідно до вимог ст. 427 КПК у касаційній скарзі необхідно зазначити: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

До касаційної скарги, зокрема, додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Захисник Бондаренко Ю. Ю. подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник Бондаренко Ю. Ю. вказує на неповноту судового розгляду, що згідно положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПКкасаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПКщодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Так, захисник Бондаренко Ю. Ю. просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд не в суді першої інстанції, а в суді апеляційної інстанції.

Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.

В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які оскаржуються в касаційному порядку.

Також, усупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано оформлені належним чином документи, що згідно ст. 50 КПК підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Однак, усупереч вказаним нормам, захисник Бондаренко Ю. Ю. не додав до касаційної скарги необхідних документів.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Бондаренка Ю. Ю. залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко І. В. Іваненко С. Б. Фомін