Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.04.2021 року у справі №215/5663/19

Ухвала

іменем України

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 215/5663/19

провадження № 51-2099ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Луганського Ю. М.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Бабаніної Марини Петрівни в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо останнього,

встановив:

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що 05 липня 2021 року від захисника Бабаніної М. П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо останнього, яку, з підстав невідповідності вимогам ст. 427 КПК, ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали Верховного Суду, захисник Бабаніна М. П. надіслала до суду касаційної інстанції матеріали на усунення недоліків

(ВХ №18540/0/170-21 від 16.08.2021 року), проте, згідно з відомостями на конверті, указані матеріали здано на пошту 13 серпня 2021 року, тобто з пропуском наданого касаційним судом п'ятнадцятиденного строку, у зв'язку з чим, ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

17 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернуто захиснику Бабаніній М. П.

Ухвала Верховного Суду від 18 серпня 2021 року була направлена захиснику

Бабаніній М. П. на поштову адресу, яка указана в касаційній скарзі, та, відповідно

до ідентифікатора поштового відправлення (0104341710642) вручена особисто адресату 23 серпня 2021 року.

30 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга захисника Бабаніної М. П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо останнього.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 426 КПК, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, та відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк

із дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду була проголошена 17 березня 2021 року, таким чином, з огляду на правила обчислення процесуальних строків, визначені ст. 115 КПК, для захисника останнім днем на звернення з касаційною скаргою є 17 червня 2021 року.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За змістом ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Касаційна скарга захисника підписана 12 серпня 2021 року та надійшла на адресу Суду 30 серпня 2021 року, що випливає з реєстраційного номеру (ВХ №19516/0/170-21 від 30.08.2021), тобто поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК. Разом з тим, клопотання про поновлення процесуального строку захисником не долучається, та зі змісту касаційної скарги не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу слід повернути захиснику Бабаніній М. П. у зв'язку з тим, що її подано після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику Бабаніній Марині Петрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський