Історія справи

Ухвала ККС ВП від 14.01.2018 року у справі №1-13/2005

Ухвала

Іменем України

12 січня 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-510 зно 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:

головуючого - Білик Н. В.,

суддів: Ємця О. П., Кравченка С. І.

розглянув заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Суть питання та встановлені обставини.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за пунктами 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду - без зміни.

Засуджений ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Верховного Суду України. Ухвалою судді ВССУ від 06 грудня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених у ній недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання засудженим копії ухвали ВССУ.

Відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяву засудженого ОСОБА_1 передано до розгляду у Верховний Суд.

Мотиви суду.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, засуджений ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою. Проте вказаних в ухвалі ВССУ від 06 грудня 2017 року недоліків не усунув.

Так, у вказаній ухвалі ВССУ було зазначено, що заява засудженого не оформлена відповідно до приписів ст. 462 КПК України, в ній не наведено належних обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі засудженим заяви від 23 листопада 2017 року) нововиявленими обставинами визнавалися:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як убачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_1, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, які є підставами для здійснення кримінального провадження у порядку глави 34 КПК України. Засуджений посилається лише на порушення його права на захист під час розгляду справи щодо нього в суді касаційної інстанції, однак усупереч наведеним вище вимогам процесуального закону не зазначає належних обґрунтувань, чому ця обставина є нововиявленою та яким чином вона сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, викладена в заяві засудженого ОСОБА_1 вимога про скасування ухвали Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року стосовно нього та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В.Білик О.П. Ємець С.І. Кравченко