Історія справи

Ухвала ККС ВП від 11.05.2020 року у справі №202/3633/17

Ухвала

іменем України

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 202/3633/17

провадження № 51-2154 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої Крет Г. Р.,

суддів Голубицького С. С., Шевченко Т. В.,

розглянувши клопотання захисника Торопчиної-Агалакової Світлани Олександрівни

в інтересах засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року,

встановив:

Захисник звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

При цьому вона також заявила клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

Суть доводів захисника у клопотанні зводиться до того, що вона разом з засудженим упродовж тривалого часу ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження, а в подальшому на всій території України було введено карантин і це перешкодило їй подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в строк, установлений КПК.

Однак наведені аргументи не можна визнати прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

Так, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 30 квітня 2020 року (згідно з відміткою на конверті) захисник направила до Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, яку ухвалою від 07 травня 2020 року було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків. На виконання вимог ухвали Суду від 07 травня 2020 року захисник подала нову касаційну скаргу (вх. № 13124/0/170-20 від 09 червня 2020 року). Однак, ухвалою Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу захисника разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Незважаючи на це, захисник 14 серпня 2020 року (згідно з відміткою на конверті) знову звернулася з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки з новою касаційною скаргою Торопчина-Агалакова С. О. звернулася більше ніж через три місяці після набрання вироком законної сили, а у клопотанні про поновлення строку захисника не міститься переконливих аргументів, які би свідчили про наявність у неї істотних перешкод, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду касаційної інстанції у строк, передбачений ст. 426 КПК, то Суд не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_1.

Посилання скаржника на запровадження карантинних заходів є неприйнятними з огляду на вищезазначене.

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на всій території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби

COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, запроваджено карантинні заходи

лише з 12 березня 2020 року, а ухвала апеляційного суду була постановлена 31 січня 2020 року. Таким чином захисник мала можливість своєчасно підготуватися для подачі касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Торопчиної-Агалакової Світлани Олександрівни

про поновлення строку касаційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 відмовити, а касаційну скаргу захисника Торопчиної-Агалакової Світлани Олександрівни на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. Р. Крет С. С. Голубицький Т. В. Шевченко