Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.04.2021 року у справі №911/2175/19

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2175/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 (суддя Ярема В.

А.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (головуючий суддя Зубець Л. П., судді Алданова С. О., Мартюк А. І.)

у справі № 911/2175/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

до фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління статистики у Київській області

про розірвання договору, стягнення 396 713,24 грн і зобов'язання повернути майно

і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Головного управління статистики у Київській області

до фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

про стягнення 575 865,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України задоволено в частині стягнення 343 752,38 грн, розірвання договору і зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно і задоволено позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору Головного управління статистики у Київській області в частині стягнення 492 356,73 грн.

19.03.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 911/2175/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надання доказів повноважень адвоката Беззубця О.

Л. на підписання касаційної скарги і надання доказів про сплату судового збору у розмірі 61 015,36 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 11.05.2021 надіслав до суду касаційну скаргу у новій редакції за підписом фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича.

У своїй касаційній скарзі у новій редакції скаржник знову цитує пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, проте, обґрунтовуючи цю підставу касаційного оскарження, скаржник не навів формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована. У свою чергу, скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України навів лише перелік постанов Верховного Суду цитуючи їх, однак, скаржник не вказав, який саме висновок щодо застосування якої норми права та в яких правовідносинах не враховано апеляційним господарським судом, а також у чому саме полягає відмінність його висновків від висновків Верховного Суду. Зазначення лише постанов без будь-якого правового обґрунтування подібності правовідносин без зазначення конкретної норми права, не є належним правовим обґрунтуванням зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження. Доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, що порушує пункт 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання скаржника на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права під час ухвалення спірних рішень саме по собі ще не вказує на можливість відкриття касаційного провадження. Процесуальне законодавство визначає обов'язковий перелік вимог, яким має відповідати касаційна скарга, зокрема, викладення підстави (підстав) касаційного оскарження. Верховний Суд наголошує, що у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". З метою виконання зазначених функцій і встановлений виключний перелік підстав оскарження. Водночас дотримання положень частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України полягає не тільки у зазначенні підстави, а і повного розкриття доводів скарги у відповідності до змісту підстави.

Визначення та обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження є ключовим при зверненні до суду касаційної інстанції, адже має на меті довести вагомість порушень судами попередніх інстанцій, за яких нездійснення розгляду справи не сприятиме сталості практики Верховного Суду.

Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Крім того, до касаційної скарги у новій редакції скаржник знову додав копію квитанції від 26.11.2020 № 29640448 про сплату судового збору у розмірі 26 642
грн за реквізитами, відмінними від реквізитів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, іншої квитанції та/або платіжного доручення скаржник до касаційної скарги у новій редакції не додав. Окрім цього, скаржник жодним чином не спростовує висновки Верховного Суду щодо сплати судового збору за реквізитами, відмінними від реквізитів Касаційного господарського суду, а також сам підтверджує, що ним сплачено меншу суму судового збору, ніж та, яка підлягала сплаті, що порушує пункт 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що скаржник не усунув недоліки в частині приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та сплати судового збору, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 911/2175/19 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил