Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.10.2019 року у справі №911/1653/19

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1653/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 (суддя Бабкіна В.

М. )

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (головуючий суддя Поляк О. І., судді Кропивна Л. В., Руденко М. А.)

у справі № 911/1653/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і 2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", 2) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", 3) ОСОБА_1,4) ОСОБА_2,5) ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4), 6) ОСОБА_5,7) ОСОБА_6,8) ОСОБА_7 і 9) ОСОБА_8

про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, відмовлено в задоволенні клопотання про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи № 911/1653/19.

12.06.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 911/1653/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1653/19 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_9.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.09.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 911/1653/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Паркінг Сервіс" про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи № 911/1653/19.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 19 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Паркінг Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 911/1653/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 904/3085/19.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 911/1653/19.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил