Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.03.2020 року у справі №910/12428/19

УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12428/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2020 року (головуючий - Поляк О. І., судді - Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року (суддя - Кирилюк Т. Ю.) усправі

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до:
1. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука І. А., 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

про скасування рішення, запису та відновлення реєстрації (здійснення реєстрації) права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (далі - ТОВ "Офіс сервіс люкс") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2020 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі № 910/12428/19, подана 27 лютого 2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2020 року, зустрічну позовну заяву ТОВ "Офіс сервіс люкс" у цій справі повернуто заявникові.

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені вище положення застосовано через те, що заявником не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, які були виявлені судом при перевірці поданих матеріалів цієї заяви на відповідність вимогам частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, і про які зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року (про залишення зустрічної позовної заяви без руху).

Недоліками зустрічної позовної заяви відповідно до наведеної ухвали були незазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутність у матеріалах цієї заяви доказів сплати судового збору і доказів відправлення копій додатків відповідачу-1.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху суд першої інстанції надав заявникові строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали від 08 жовтня 2019 року.

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року представник позивача отримав 10 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103050917910.

Оскільки недоліки зустрічної позовної заяви у визначений судом строк усунуто не було, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року її повернуто заявникові.

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Офіс сервіс люкс" на наведену ухвалу Північний апеляційний господарський суд встановив, що судом першої інстанції неправомірно не надано оцінки твердженням позивача про наявність доданих до позову документів у відповідача-1 або їх загальнодоступності та запропоновано надати докази надсилання вказаних документів відповідачу-1. Оскільки зазначене не вплинуло на правильний висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви позивачу, постановою від 07 лютого 2020 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року залишено без змін.

Суд попередньої інстанції також зазначив, що вимоги за зустрічним та первісним позовами не є взаємопов'язаними, а вимога за зустрічним позовом спрямована на встановлення юридичного факту, а не на реальний захист прав та інтересів позивача, позаяк спірне майно перебуває у власності позивача за зустрічним позовом.

У касаційній скарзі ТОВ "Офіс сервіс люкс" зазначає, що Господарський суд міста Києва дійшов неправомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на день звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягало задоволенню в силу закону.

Також ТОВ "Офіс сервіс люкс" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушивши статтю 269 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року, вийшов за межі апеляційної скарги зробивши висновок про непов'язаність вимог за зустрічним і первісним позовами.

Проте наведене жодним чином не вплинуло на остаточний результат розгляду апеляційної скарги, відповідно до якого по суті правильне рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

З огляду на зазначене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом і Господарським судом міста Києва частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року, при прийнятті оскаржених судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, а також спростування доводів скаржника, Суд визнає касаційну скаргу ТОВ "Офіс сервіс люкс" необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293,ст. 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2020 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі № 910/12428/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий