Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.07.2020 року у справі №910/12323/19

УХВАЛА

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12323/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Грабовського О. О. (адвоката),

відповідача - Подлящук О. П. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-КИЇВ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (колегія суддів: Мальченко А. О., Чорногуз М. Г., Агрикова О. В. ) і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 (суддя Крлилюк Т. Ю.), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-КИЇВ"

до Національної академії наук України

про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС-КИЇВ" (далі - ТОВ "ЕТС-КИЇВ") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Національної Академії Наук України (далі - НАН України) про визнання недостовірною поширеної НАН України інформації у листі від 14.05.2019 № 110/789-12 (далі - Лист від 14.05.2019) та зобов'язання спростувати її шляхом надіслання ОСОБА_1, Надзвичайному і Повноважному Послу Посольства Королівства Швеції в Україні, у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили листа з інформацією, яка спростовує інформацію, викладену у Листі від 14.05.2019. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції, у підготовчому засіданні 29.10.2019, представником позивача було подано уточнену позовну заяву.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "ЕТС-КИЇВ" зазначало, що відомості викладені у Листі, є недостовірною та негативною інформацією, а тому підлягають спростуванню.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі № 910/12323/19, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЕТС-КИЇВ" у повному обсязі.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Лист НАН України є документом, який містить інформацію про ТОВ "ЕТС-КИЇВ", та був адресований третій особі (був поширений), і містить як фактичні твердження, так і оціночні судження. При цьому суди не установили, що поширена інформація про ТОВ "ЕТС-КИЇВ" була недостовірною, перекрученою або містила елементи наклепу та зазначили про ненадання доказів про те, що ця інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача чи порушує інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, а також, може призвести до завдання матеріальних збитків, як стверджує позивач. Крім того, за висновком господарських судів, ТОВ "ЕТС-КИЇВ" обрано неналежний спосіб захисту, шляхом зобов'язання НАН України підписати складений позивачем документ у формі листа.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/12323/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "ЕТС-КИЇВ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/12323/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "ЕТС-КИЇВ" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 918/233/18. При цьому скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що інформація, яка стосувалась позивача, є оціночним судженням, оскільки, на думку скаржника, ця інформація відповідає ознакам фактичного твердження, тому що ґрунтується на фактичних даних.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.06.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2020 касаційну скаргу ТОВ "ЕТС-КИЇВ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/12323/19 залишено без руху до 31.07.2020, але строк виконання цієї ухвали не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.07.2020 № 29.3-02/1258 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12323/19 у зв'язку із відпусткою суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Кушнір І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЕТС-КИЇВ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від
10.12.2019 у справі № 910/12323/19.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.08.2020 № 29.3-02/1681 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12323/19 у зв'язку із відпусткою судді Кушніра І. В.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що НАН України направлено до Посольства Королівства Швеції в Україні листа від 14.05.2019 № 110/789-12, зі змісту якого вбачається, що мотивом звернення до адресата було бажання отримати допомогу з метою зупинення будівництва на землях, що, за переконанням автора, мають особливий статус цінних сільськогосподарських земель та не можуть використовуватись для промислового виробництва.

4.3. У Листі від 14.05.2019 відповідачем зазначено, що у вересні 2018 року ТОВ "Юпітер 9" та ТОВ "ЕТС-КИЇВ" розпочато будівництво у Васильківському районі Київської області сервісного центру компанії "Вольво", яке здійснюється з порушенням чинного законодавства України на земельних ділянках, які перебувають у державній власності та належать на праві постійного користування Державному підприємству "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України". На цих землях знаходяться дослідні поля НАН України, де понад 50 років проводяться наукові дослідження та вирощується оригінальне насіння створених в Інституті фізіології рослин і генетики НАН України сортів озимої пшениці та інших культур.

4.4. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що у Листі від
14.05.2019 зазначено, що за фактами незаконного припинення права користування вказаними земельними ділянками та вилучення їх у приватну власність у 2018 році Головним управлінням Національної поліції в Київській області проведено розслідування кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченими частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 197 Кримінального кодексу України. В березні 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва у межах зазначеного кримінального-провадження накладено арешт на земельні ділянки та зупинено проведення будь-яких робіт.

При цьому, для правового обґрунтування своїх тверджень автор посилався на положення статті 150 Земельного кодексу України.

4.5. Оскільки, на думку позивача, наведені у Листі відомості є недостовірною інформацією, яка негативно відображається на діловій репутації ТОВ "ЕТС-КИЇВ", та може призвести до завдання матеріальних збитків, позивач звернувся з позовом до суду.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЕТС-КИЇВ" необхідно закрити з огляду на таке.

5.2. Касаційну скаргу із посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 918/233/18.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.4. Отже, у разі подання касаційної скарги, зокрема на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у ній зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був урахований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

5.5. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.6. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.7. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.8. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 904/1145/19, від 04.06.2020 у справі № 904/1923/19.

5.9. При цьому, згідно з частиною статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.10. Верховний Суд, вивчивши та проаналізувавши судове рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваної постанови, установив, що висновки щодо застосування норм права у справі, на яку посилається скаржник, та у цій справі зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах.

5.11. А саме, Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 918/233/18, на яку посилається скаржник, здійснюючи перегляд у касаційному порядку судових рішень господарських судів попередніх інстанцій, зазначив, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. У справі № 918/233/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що поширена відповідачем інформація не є оціночними судженнями, оскільки висловлювання відповідача містять конкретні звинувачення (факти) в тому, що позивач здійснив кримінальні правопорушення (корупційні дії, рейдерське захоплення майна, незаконне отримання технічного паспорту, систематичне порушення строків виплати заробітної плати і т. і. ). Отже, висловлювання відповідача містять обвинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення, що можна перевірити на істинність і спростувати, тому вони не є оціночними судженням, а є саме недостовірною інформацією, що порушує недоторканість ділової репутації позивача.

5.12. Проте у цій справі, повно та всебічно дослідивши обставини справи, господарські суди попередніх інстанцій установили, що Лист за своєю формою є листом-зверненням, який за своєю суттю допускає певну неповноту викладення інформації, оскільки не є довідкою, висновком, актом або іншим документом, який вимагає найбільш точного відображення фактів. Крім того, судами зазначено, що з тексту цього Листа вбачається, що автором не наголошувалось на чітко визначених датах подій, а лише наводились приблизні періоди: "у березні ", "протягом року", тощо. Водночас, господарські суди установили, що позивачем доведено і факт проведення у 2018 році кримінального розслідування, а посилання на те, що його було розпочато ще у 2015 році, не спростовує факту проведення такого розслідування також у 2018 році. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій констатували, що відповідач у Листі наголошував саме на факті проведення розслідування і ніяким чином не стверджував про доведеність скоєння злочину певною особою. За таких обставин, неточність у наведенні часу проведення досудового кримінального розслідування або неточність у датах вчинення певних процесуальних дій у цьому випадку не була визнана судами як недостовірна інформація. Тому, за висновком господарських судів, Лист відповідача є документом, який містить інформацію про позивача, яка була адресована третій особі (була поширена), і містить як фактичні твердження, так і оціночні судження. Водночас судами не встановлено, що поширена інформація про позивача була недостовірною, перекрученою або містила елементи наклепу. Наведене свідчить про відмінність установлених фактичних обставин у справі № 918/233/18 та у цій справі, що вказує про неподібність правовідносин.

5.13. Поряд із цим, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 7 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Проте, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі було саме те, що позивачем не доведено поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача, а також не доведено, що наведена відповідачем інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, відповідно, і не доведено сукупності обставин, які становлять склад правопорушення, на які посилався позивач.

5.14. Верховний Суд також зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України. Зміст касаційної скарги фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

5.15. Під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень не підтвердилися доводи скаржника про застосування господарськими судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у справі, на яку посилається скаржник. Висновки у справі, на яку посилається скаржник, зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справ, що свідчить про неподібність правовідносин у цій справі.

5.16. Враховуючи викладене, Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЕТС-КИЇВ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від
10.12.2019 у справі № 910/12323/19, оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 296, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-КИЇВ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/12323/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв