Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.04.2020 року у справі №906/1126/13
Постанова КГС ВП від 11.09.2025 року у справі №906/1126/13
Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №906/1126/13
Постанова ВГСУ від 13.09.2016 року у справі №906/1126/13
Постанова ВГСУ від 12.04.2016 року у справі №906/1126/13
Постанова ВГСУ від 23.06.2015 року у справі №906/1126/13
Постанова КГС ВП від 10.12.2024 року у справі №906/1126/13

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1126/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Керуючого санацією ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно -механічний завод": Неділька І. І. (особисто),

ТзОВ "3 Тік Україна": Заруднєва Є. О.,

Офісу Генерального прокурора: Гусарової А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька Івана Івановича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019

у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. - головуючої, Демидюк О. О., Савченка Г. І.

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019

у складі судді Костриці О. О.

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1126/13 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (далі - УПФУ в Малинському районі) до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (далі - ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", боржник) про банкрутство.

2. Ухвалою від 12.02.2015 Господарський суд Житомирської області затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з вимогами кредиторів, зокрема Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" (далі - ПАТ "Фортуна Банк") на суму 4 301 920,76 грн боргу - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів. Крім того включив в реєстр вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Фортуна-банк" на суму 25 331 752,86 грн, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню в першу чергу.

3.21.01.2019 Господарським судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою припинено процедуру розпорядження майном у справі; введено процедуру санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією керівника ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Неділька Івана Івановича (далі - керуючий санацією Неділько І. І.); розпорядником майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Зухом О. С. продовжено виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією (керівником боржника) процедури санації боржника.

4.09.07.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ТІК Україна" (далі - ТзОВ "3 ТІК Україна") про заміну кредитора у справі ПАТ "Фортуна-банк" його правонаступником ТзОВ "3 ТІК Україна".

5. Заява ТзОВ "3 ТІК Україна" обґрунтована відступленням на його користь за договором від 12.06.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (первісний кредитор) № МЗ070609 прав вимоги за кредитним договором від
07.12.2006 № 04К-КЛ/М/158 та іпотечним договором, укладеними між ПАТ "Фортуна-банк" та боржником, яке первісний кредитор набув за результатами проведеного аукціону укладенням 22.02.2019 відповідного договору № 09 купівлі-продажу майнових прав.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. Ухвалою від 20.08.2019 Господарський суд Житомирської області заяву ТзОВ "3 ТІК Україна" про заміну кредитора правонаступником задовольнив. Замінив ПАТ "Фортуна Банк" на правонаступника ТзОВ "3 ТІК Україна" в частині вимог до ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на суму 4 301
920,76 грн боргу - четверта черга, 1 218,00 грн судового збору - перша черга; 25 331 752,86 грн - забезпечені заставою.

7. Ухвала місцевого господарського суду мотивована з посиланням на статтю 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 204, 655, 656, 1077, 1084 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство) обґрунтованістю заяви ТзОВ "3 ТІК Україна" та наявністю підстав для її задоволення.

8. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/1126/13 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни кредитора у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9.28.12.2019 ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І. звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/1126/13 з вимогою їх скасувати.

Рух касаційної скарги

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1126/13 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020.

11. Ухвалою від 24.01.2020 Верховний Суд поновив ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І. пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 906/1126/13 за касаційною скаргою ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І.; зупинив провадження у справі № 906/1126/13 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/806/17.

12.22.04.2020 до Верховного Суду надійшов відзив ТзОВ "3 ТІК Україна" на касаційну скаргу ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І.

13. Ухвалою від 13.07.2020 Верховний Суд зупинив провадження у справі № 906/1126/13 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 50/311-б.

14.01.03.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив касаційне провадження у справі № 906/1126/13 за касаційною скаргою ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на оскаржувані судові рішення та призначив касаційну скаргу до розгляду на 18.03.2021.

15.12.03.2021 до Верховного Суду від ТзОВ "3 ТІК Україна" надійшло доповнення до відзиву на касаційну скаргу.

16.17.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про підтримання вимог та доводів касаційної скарги в повному обсязі.

17. У зв'язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1126/13 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021.

18. Ухвалою від 17.03.2021 Верховний Суд прийняв справу до провадження та постановив розглянути скаргу у раніше визначену судом дату - 18.03.2021.

19. У судове засідання 18.03.2021 з'явилися представники скаржника та ТзОВ "3 ТІК Україна", які надали пояснення у справі.

20. Інші учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

21. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

22. Участь учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від
01.03.2021 на 18.03.2021 обов'язковою не визнавалась.

23. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права зазначаючи, зокрема таке:

- судами не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 відповідно до якого у зв'язку з заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний складу частині кредитора;

- ТзОВ "3 ТІК Україна" не наділене правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій;

- відступлення права вимоги на користь ТзОВ "3 ТІК Україна" суперечить частині 3 статті 512, статті 1054 ЦК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ТзОВ "3 ТІК Україна"

25. ТзОВ "3 ТІК Україна" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами касаційної скарги зазначаючи, що висновки судів попередніх інстанцій щодо заміни кредитора є обґрунтованими та відповідають нормам матеріального й процесуального права. Крім того вказує, що правочин про відступлення права вимоги було укладено у відповідності до положень статей 512, 514, 515 ЦК України, договори оформлені у повному обсязі, боржнику направлено відповідне повідомлення про відступлення права вимоги.

Позиція Верховного Суду

26.08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін доГПК України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

27. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін доГПК України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін доГПК України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін доГПК України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

28. Оскільки ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І. з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення у справі № 906/1126/13 звернулося до Верховного Суду
28.12.2019, тобто до набрання чинності Законом від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд цієї скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній до 08.02.2020.

29. Проаналізувавши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

30. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

31. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

32. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

33. Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

34. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

35. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз'яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

36. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

37. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

38. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справах "Levages
Prestations Sevices v. France"; від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain").

39. У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від
28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

40. Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення ЄСПЛ від 15.02.2000 у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United
Kingdom", від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden").

41. Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (правова позиція викладена в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

42. Як убачається зі матеріалів касаційної скарги, об'єктом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Житомирської області від
20.08.2019 про задоволення заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, якою зазначену ухвалу суду залишено без змін.

43. Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

44. Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

45. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

46. Порядок заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень було урегульовано приписами статті 21 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.2013, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень), статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КуЗПБ), в редакції від 21.10.2019, чинній на час розгляду справи судом касаційної інстанції.

47. Частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

48. Відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

49. Аналіз частини третьої статті 8 Закону про банкрутство (як і частини третьої статті 9 КУзПБ) свідчить, наведеними нормами не передбачено оскарження до суду касаційної інстанції ухвали про заміну (відмову) кредитора правонаступником.

50. Суд звертає увагу скаржника на те, що висловлена касаційним судом позиція у цій ухвалі відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному в пункті 74 ухвали судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б згідно якого у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника (частина третя статті 9 КУзПБ, частина 3 статті 8 Закону про банкрутство).

51. У наведеній ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від правової позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі 12.11.2019 у справі № 922/6220/15 щодо неможливості касаційного перегляду ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство, а також, за висновком Верховного Суду у цій справі, за частиною третьою статті 9 КУзПБ.

52. Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію (див. висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

53. Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

54. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

55. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2020 у справі "Diya 97 v. Ukraine").

56. ЄСПЛ від 20.07.2006 у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

57. У разі здійснення касаційного перегляду за касаційною скаргою ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 (про заміну кредитора) у справі № 906/1126/13, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд встановлений законом (аналогічна позиція викладена в ухвалі судової для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15 та від 28.01.2021 у справі № 50/311-б).

58. У рішенні ЄСПЛ у справі "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

59. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

60. Суд нагадує, що вирази "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним.

61. Крім того, суттєвим є той факт, що застосовне національне право відповідає поняттю "законність", визначеному Конвенцією, яка вимагає, щоб усе право - писане чи неписане - було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити така дія (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

62. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

63. В ухвалах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18, від 24.06.2019 у справі № 26-30/109-09-3307 та постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 викладено висновки щодо застосування норм права щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду у касаційному порядку.

64. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України").

65. З огляду викладене та з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/1126/13 підлягає закриттю на підставі статті 296 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 296, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька Івана Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/1126/13 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк