Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.03.2018 року у справі №905/1828/17

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1828/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-швейцарського підприємства "Метален"

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Курило Г.Є.)

від 27.09.2017

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В.)

від 09.10.2017

у справі № 905/1828/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1828/17 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус" про визнання недійсним договору повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №905/1828/17 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від
27.09.2017 повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №905/1828/17 Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-швейцарського підприємства "Метален", колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пункту 2 частини 1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 про повернення зустрічної позовної заяви, яка в апеляційному порядку не переглядалася.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним Українсько-швейцарським підприємством "Метален" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017, яка не переглядалася в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Крім того, частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини 3 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до статтями 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-швейцарського підприємства "Метален" у Верховному суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2017.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_3 як представником ТОВ СП "Метален", але підтвердження повноважень на його представництво від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-швейцарського підприємства "Метален" не додані до касаційної скарги та відсутні в матеріалах справи. Також не міститься відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 статусу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №905/1828/17, не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Окрім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте скаржником не додано доказів надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї документів на адреси учасників справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Спільному Українсько-швейцарському підприємству "Метален" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 року у справі № 905/1828/17.

2. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-швейцарського підприємства "Метален" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №905/1828/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач