Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.03.2019 року у справі №905/1486/18

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кочерженка Павла Івановича

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Сковородіної О. М.

від 13.08.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пелипенко Н. М., Зубченко І. В., Пушай В. І.,

від 12.03.2019

за позовом 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця Кочерженка Павла Івановича

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення та стягнення 52 487,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кочерженко Павло Іванович 08.04.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 905/1486/18.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від
10.04.2019 визначено склад колегії суддів Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2018, яка залишена без змін постаново Східного апеляційного господарського суду від
12.03.2019, у справі № 905/1486/18 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва позовну заяву б/н від 02.08.2018, за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича про дострокове розірвання договору оренди № 1196 від 01.09.2009, виселення Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича з орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Запорожця, 9, м. Київ, стягнення 52
487,20 грн заборгованості по орендній платі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З поданої касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Можливість перегляду ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду судом апеляційної інстанції встановлено пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд вказаних ухвал процесуальним законодавством не передбачений.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

З огляду на те, що заявник оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю, то відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1486/18 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кочерженка Павла Івановича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 905/1486/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець