Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.12.2019 року у справі №905/2410/18
Ухвала КГС ВП від 11.12.2019 року у справі №905/2410/18

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2410/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Стратієнко Л. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт"

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Бокова Ю. В. )

від 10.09.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Здоровко Л. М., судді: Геза Т. Д., Шутенко І. А.)

від 19.11.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт"

на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі № 905/2410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт"

до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

про стягнення 403 815,74грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2019 у справі №905/2410/18 стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" заборгованість в сумі 333 347,00грн, 15 808,87грн 3% річних, 49 680,52грн інфляційних, 5 982,55грн судового збору, 8 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаного рішення 21.03.2019 господарським судом видано відповідний наказ.

До Господарського суду Донецької області 27.08.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт", в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А. М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 та скасувати постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 та про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М. С. та зобов'язати зазначену посадову особу вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" в частині скасування постанови від
12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807; закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" в частині: визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А. М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М. С. та зобов'язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Роз'яснено, що спір в частині закриття провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 скасовано в частині закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" щодо визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А. М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М. С. та зобов'язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №905/2410/18, Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дніпро-Контракт" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа " Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №905/2410/18, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірмі "Дніпро-Контракт" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №905/2410/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко