Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.11.2019 року у справі №912/414/19

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 912/414/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. - (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби ( №37)"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019

у справі № 912/414/19

за позовом приватного підприємства "Удача" (далі - ПП "Удача")

до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби ( №37)" (далі - Підприємство)

про стягнення ~money0~,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Удача" звернулось із позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Підприємства заборгованості за договорами проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-001/17 від 03.03.2017 в сумі ~money1~, № Г-002/17 від 03.03.2017 в сумі ~money2~, № Г-003/17 від 03.03.2017 в сумі ~money3~, № Г-004/17 від 03.03.2017 в сумі ~money4~, № Г-005/17 від
03.03.2017 в сумі ~money5~, № Г-006/17 від 03.03.2017 в сумі ~money6~, № Г-007/17 від 03.03.2017 в сумі ~money7~, № Г-008/17 від 03.03.2017 в сумі ~money8~, № Г-009/17 від 03.03.2017 в сумі ~money9~, № Г-010/17 від
03.03.2017 в сумі ~money10~, на загальну суму ~money11~

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2019 у справі № 912/158/19 роз'єднано позовні вимоги та виділено, зокрема, позовну вимогу ПП "Удача" про стягнення з Підприємства ~money12~ за договором № Г-007/17 від
03.03.2017 в самостійне провадження № 912/414/19.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 у справі № 912/414/19, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

11.10.2019 (відповідно до опису вкладення у лист) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від
27.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
30.09.2019 у справі № 912/414/19 повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Підприємства у справі № 912/414/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині 1 статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей частиною 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 912/414/19 є стягнення у сумі ~money13~, отже, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі Підприємство просить суд відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої підпунктами "а ", "б ", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України. Скаржник вважає, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки такі питання виникають досить часто.

Розглянувши наведені Підприємством доводи в обґрунтування наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а ", "б ", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Суд вважає їх необґрунтованими. По суті всі доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті, та в цілому до заперечення результату розгляду справи судом. Аргумент скаржника про розгляд судами близько двадцяти справ з тотожним предметом спору зазначеного не спростовує.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 ГПК України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 912/414/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови немає.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби ( №37)" на рішення господарського суду Кіровоградської області від
27.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
30.09.2019 у справі № 912/414/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова