Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.09.2019 року у справі №907/907/13
Постанова ВГСУ від 13.04.2016 року у справі №907/907/13

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 907/907/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді - Т. М. Зварич,

розглянувши у відритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р.

у складі колегії суддів: М. І. Хабіб - головуючий, О. В. Зварич, В. Л. Кузь

та на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р.

суддя: О. Ф. Ремецькі

за позовом:

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4;

4. ОСОБА_5;

5. ОСОБА_6;

6. ОСОБА_7;

7. ОСОБА_8;

8. ОСОБА_9;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_10;

2. ОСОБА_11

про визнання недійсним рішення загальних зборів

особа, яка приєдналася до касаційної скарги - ОСОБА_10

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_24,

від позивача-2: ОСОБА_3, ОСОБА_24,

від позивача-3: ОСОБА_4., ОСОБА_24.,

від позивача-4: ОСОБА_5., ОСОБА_24,

від позивача-5: ОСОБА_6, ОСОБА_24,

від позивача-6: ОСОБА_7. ОСОБА_24,

від позивача-7: ОСОБА_24,

від позивача-8: ОСОБА_9, ОСОБА_24,

від відповідача: Маркусь М. І.,

від третьої особи-1: не з'явилися,

від третьої особи-2: не з'явилися,

від скаржника: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до господарського суду з позовом до ТОВ "Магазин "Взуття" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин "Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по АДРЕСА_1, яке було оформлене протоколом №7 від 06.07.2011 р.

Позов обґрунтований тим, що проведені 06.07.2011р. загальні збори ні виконавчим органом товариства, ні будь-яким іншим учасником не скликались, учасники не повідомлялись про їх проведення, а позивачі не брали в них участі. Таким чином, на думку позивачів, збори учасників від 06.07.2011р. не були правомочні вирішувати будь-які питання через недотримання порядку скликання зборів, повідомлення їх учасників та відсутність кворуму для їх проведення. Погоджене для продажу нерухоме майно товариства було основним активом товариства, яке значно перевищувало 50% майна товариства, тому його відчуження могло вирішуватись виключно за рішенням загальних зборів товариства та при умові, що за це проголосувало 8 із 10 учасників.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 р. у справі №907/907/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р., позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин "Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по АДРЕСА_1, яке оформлене протоколом №7 від
06.07.2011 р.

Судові рішення мотивовані з посиланням на положення ст.ст. 60, 61, 62 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 92, 98, 145 ЦК України, та тим, що позивачів не було повідомлено про проведення 06.07.2011р. зборів учасників, участі у зборах вони не приймали, внаслідок чого було порушено їхнє право на участь у загальних зборах товариства та участь у прийнятті рішень з питань, що віднесені до компетенції загальних зборів.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що вона є дружиною та єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_21, який набув частину спірного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, у власність за договором купівлі-продажу від 08.07.2013р.

Скаржник вважає, що рішення суду у даній справі тягне за собою витребування спірного майна, в тому числі і від скаржника, суд фактично вирішив питання про їх права, законні інтереси та обов'язки, пов'язані із законністю набуття права власності на частину вбудованого приміщення, проте ні скаржник, ні її померлий чоловік не брали участі у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. та на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р. у справі №907/907/13 та призначено скаргу до розгляду.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_10 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. та на рішення господарського суду Закарпатської області від
23.10.2013р. у справі №907/907/13.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2019р. приєднано заяву ОСОБА_10 до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. та на рішення господарського суду Закарпатської області від
23.10.2013р. у справі №907/907/13.

Представником ТОВ "Магазин "Взуття" подано до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження, у якому відповідач зазначає, що даний спір є корпоративним, а скаржник не є учасником товариства, рішеннями судів у даній справі питання про права, інтереси та обов'язки скаржника ОСОБА_1 не вирішувалось, що є підставою для закриття касаційного провадження в даній справі.

Представник позивачів також звернувся до Верховного Суду з клопотанням, в якому просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, оскільки остання не є учасником корпоративних правовідносин, а судом не вирішувалось питання про її права та обов'язки, чи охоронювані інтереси.

Верховний Суд, розглянувши дані клопотання про закриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. та на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р. у справі 907/907/13, обговоривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та закриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Отже, особа, яку не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинна довести, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин "Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень, оформленого протоколом № 7 від 06.07.2011р.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що позивачі не були повідомлені про проведення 06.07.2011р. зборів учасників, участі у зборах не приймали, внаслідок чого було порушено їхнє право на участь у загальних зборах товариства та участь у прийнятті рішень, а тому збори учасників товариства від 06.07.2011р. не були повноважними, а рішення прийняті за відсутності встановленого законом кворуму.

Верховний Суд звертає увагу, що скаржник - ОСОБА_1 на час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників не була учасником ТОВ "Магазин "Взуття", а відтак не є учасником спірних корпоративних правовідносин.

Крім того, мотивувальна та резолютивна частини рішення і постанови попередніх судових інстанцій не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків ОСОБА_1, про що правильно зазначають позивачі та відповідач у клопотаннях про закриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За положеннями ч. 2 ст. 296 ГПК України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Оскільки Верховним Судом встановлено, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 та її померлого чоловіка ОСОБА_21 не вирішувалося, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_10 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст. 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивачів та відповідача задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. та на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р. у справі №907/907/13 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова